АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-20259/2015
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца, о прекращении исполнительного производства,
по делу по иску ответчика, к истцу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
при участии сторон в судебном заседании:
от истца: Радзиховского А.И. – представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ., сроком на три года, предъявлен паспорт;
У С Т А Н О В И Л:
ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к истцу о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ. в размере сумма, убытков в размере сумма, всего сумма.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГ. удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ», г. Екатеринбург, срок проведения экспертизы установлен – до ДД.ММ.ГГ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ответчика, удовлетворены частично, с истца, в пользу ответчика взысканы убытки в сумма, расходы по экспертизе –в остальной части иска отказано.
Кроме того, данным решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – сумма.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № А76-20259/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и истца – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГ. решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № А76-20259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
На основании решения суда первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС №, №, № от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ. в Арбитражный суд Челябинской области от истца, поступило заявление о прекращении исполнительного производства №.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, следует отказать по следующим основаниям.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20259/2015 установлено, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГ. № по спецификации от ДД.ММ.ГГ. № ответчик поставил некачественный товар - газопоршневую станцию.
В результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.
Отказ истца от исполнения договора поставки ввиду поставки товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывает ответчика возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГ. по делу № А76-20259/2015 исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана стоимость некачественного товара в размере сумма.
К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. №.
Таким образом, с возникновением у истца права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у ответчика одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.
Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области с истца в пользу ответчика взыскана полная стоимость некачественного товара, судом при разрешении спора по делу № А76-20259/2015 не рассмотрен вопрос о судьбе данного товара, который в настоящее время находится у ответчика.
Истец воспользовался правом на защиту своих гражданских прав путем предъявления иска по делу № А76-20259/2015 о взыскании стоимости некачественного товара, который судом был удовлетворен. Удержание ответчиком некачественного товара как способ самозащиты гражданских прав (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае выходит за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения решения суда по делу № А76-20259/2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГ. по делу А76-31043/2017 истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обязании вернуть газапоршневую станцию. Решение суда вступила в законную силу ДД.ММ.ГГ. В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГ. указано, что истец не лишен права предъявления требований в рамках исполнительного производства по делу А76-20259/2015.
Взыскатель реализовал товар в нарушении норм ст.514 ГК РФ без уведомления Продавца без проведения торгов и по заниженной цене.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 31043/2017 установлено, что взыскатель распорядился станцией по своему усмотрению путем ее продажи и получил за нее денежные средства. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав заявителя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.
Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N по делу N. Взыскатель впоследствии отказался возвращать товар и распорядился им по собственному усмотрению.
Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указал на то, что у него отсутствует фактическая возможность исполнения требований исполнительного документа, а также обязанность его исполнения.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящий момент решение полностью не исполнено, что самим заявителем не оспаривается. При этом судом не было возложено на истца обязательств по возврату газопоршневой станции и ответчик не лишен права требовать возврата имущества из владения третьих лиц.
Кроме того, заявитель уже обращался в арбитражный суд с данным требованием, решением по делу №А76-9324/2017 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, а в апелляционной инстанции был заявлен отказ от иска.
Ответчик не представил доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГ.
В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГ., а также совершения ответчиком после возбуждения исполнительного производства действий по исполнению данного судебного акта в полном объеме.
Соответственно, подача заявления истца, о прекращении исполнительного производства по вышеназванным обстоятельствам направлена на пересмотр решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу, что в рамках рассмотрения вопроса об исполнении данного судебного акта недопустимо.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве ответчик (должник) должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Подобные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления истца.
Арбитражный суд, по результатам оценки представленных в дело документов, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, возбужденного по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 327, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления истца, о прекращении исполнительного производства, отказать.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Бахарева
