• +7 (351) 214-76-67
  • info@uca-74.ru
  • г. Челябинск, пр. Ленина, 21-В, офис 713

Статистика компании

в предоставление юридических услуг

Специалисты Консалтинговой группы "ЛАЛ" защитили интересы подрядчика по государственному контракту, снизив сумму взыскания с 50 млн. рублей до 200 тыс. рублей

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск                                                                                                 Дело № А76-9860/2016

18 июня 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровских, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению инспекции федеральной налоговой службы по району г. Челябинска к ответчику о взыскании [сумма] при участии в заседании:

от истца: представителя, действующего на основании доверенности, личность удостоверена служебным удостоверением.

от ответчика: А.И. Радзиховского – представителя, действующего на основании доверенности, личность удостоверена паспортом.

 

УСТАНОВИЛ:

  Инспекция федеральной налоговой службы по району г. Челябинска (далее – истец), обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ответчику о взыскании [сумма].

  Со ссылкой на ст. ст. 307-310, 711, 721, 758-763 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что работы на основании государственного контракта выполнены ответчик некачественно и с просрочкой определенных контрактом сроков.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области судом от истца принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме [сумма], ущерб по контракту за ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку исполнения обязательств в сумме [сумма].

  Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту. Срок проведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГ.

  ДД.ММ.ГГ. в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело с заключением эксперта.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области производство по делу возобновлено.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до [сумма], в части взыскания ущерба до [сумма]. 

  Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в исковые требования не признал, представил письменный мотивированный отзыв, указав, что работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены и приняты в полном объеме, без замечаний и полностью оплачены. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела, в соответствии с решением конкурсной, аукционной и котировочной комиссии между инспекцией федеральной налоговой службы по району г. Челябинска (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт.

  По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по текущему ремонту холла и операционного зала в здании ИФНС России по району г. Челябинска в соответствии с утвержденной заказчиком актом определения объемов работ (приложение №2) и локальной сметой (приложение №1), и передать выполненные работы заказчику по акту выполненных работ (пункт 1.1. контракта).

  Стоимость  работ  по  контракту,  в  соответствии  с  пунктом  2.1. контракта, составляет [сумма], с учетом НДС (18%).

  Срок выполнения работ определен пунктом 5.1. контракта и составляет 20 (двадцать) календарных дней после подписания настоящего контракта.

  Расчет за весь комплекс работ производится в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по счету, выставленному исполнителем (пункт 6.1. контракта).

  В силу пункта 7.3. контракта исполнитель гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для ремонта, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то исполнитель своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в установленный настоящим контрактом срок переделать эти работы надлежащего качества (пункт 7.5. контракта).

  В соответствии с пунктом 8.2. контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик несет ответственность и уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

  Подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику, некачественным выполнением работ (пункт 8.4. контракта).

  В соответствии с пунктами 10.1.-10.3. контракта исполнитель гарантирует: качество выполнения всех работ, использованных материалов и установленного оборудования в соответствии с документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Срок гарантии нормальной работы объекта устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется исполнителем за свой счет в течении 3-х (трех) дней после письменного уведомления заказчиком исполнителя о гарантийном случае.

  Сторонами контракта подписаны локальные сметы, акт определения объемов работ (приложение №2), график работ.

  В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

  В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

  В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

  Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

  Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

  Ответчик во исполнение условий контракта выполнил работы предусмотренные контрактом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму [сумма], актом на сумму [сумма], справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму [сумма]. 

  Акты приемки выполненных работ и справка подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы на момент подписания не предъявлено.

  Ответчиком выставлен счет на оплату выполненных по контракту работ счет-фактура на сумму [сумма], который оплачен истом в полном объеме платежным поручением.

  Комиссией в составе представителей истца, составлен акт осмотра объекта, в котором установлено, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией, помещения находятся в удовлетворительном состоянии.

  В ходе эксплуатации объекта выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах, в обоснование чего истцом в материалы дела представлено заключение по результатам исследования отобранных образцов строительных конструктивных элементов по помещениях ИФНС России по району г. Челябинска.

  В заключение сделаны следующие выводы:

  1) Работы, выполненные по сооружению конструкции пола в операционном зале, не соответствуют исполнительной документации в части: материал стяжки. Но исполнительной документации (акт о приемке выполненных работ к контракту) в качестве выравнивающего слоя (стяжка) должна быть использована сухая строительная смесь марки «Витонит», а фактически выполнено из цементно-песчанного раствора с маркой прочности при сжатии М50. То есть слоя из самовыравнивающегося слоя Ветонит не обнаружено. Наличие и толщина материала для приклеивания керамической плитки соответствует исполнительной документации. В качестве клеевой смеси использовался клей на основе минерального вяжущего вещества наибольшей крупностью заполнителя до 1 мм.

  2) Работы, выполненные по сооружению конструкции пола в коридорах, не соответствуют исполнительной документации в части: отсутствует слой наливного пола (стяжки), который должен быть был выполнен из самоневелирующейся сухой строительной смеси марки «Ветонит». Клеевой слой на основе минерального вяжущего присутствует в полном объеме и соответствует строительно-техническим требованиям, предъявляемым к материалам данного назначения.

  3) Конструкция стен в коридорах и в операционном зале соответствует проектной и исполнительной документации в части: наличия проектных слоев и применяемого материала для изготовления данных слоев. Толщина слоя определена и занесена в таблицах с по 12. Фактический расход материалов, по определенным толщинам нанесения, необходимо произвести в специализированных структурах занимающихся сметно-проектной документацией.

  Истцом в адрес ответчика направлены претензии, с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

  Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

  С целью определения объема, стоимости и качества, фактически выполненных работ ответчиком работ по ремонту холла и операционного зала в здании ИФНС России по району г. Челябинска в соответствии с государственным контрактом судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:

  Поставить перед экспертом следующие вопросы:

  1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по ремонту холла и операционного зала в здании ИФНС России по району г. Челябинска в соответствии с государственным контрактом?

  2) Соответствует ли качество выполненных работ требованиям к качеству работ определенных контрактом или другим нормативным документам, регламентирующим требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ, установить стоимость устранения недостатков выполненных работ по вышеуказанному контракту?

  Проведение экспертизы поручено эксперту.

  Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к следующим выводам:

   По первому вопросу: объем и стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по ремонту холла и операционного зала в здании ИФНС России по району г. Челябинска соответствует объемам и стоимости, указанных в контракте и составляет [сумма], 

   По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: качество работ, выполненных ответчиком, соответствует требованиям к качеству работ определенных контрактом и другим нормативным документам в строительстве, действующими в период производства работ. Строительных недостатков в ходе исследования не выявлено. Выявлены недостатки, возникшие в ходе подготовки контракта на производство ремонтных работ в части занижения проектных объемов работ по устройству основания пола и завышения стоимости материалов для него. В результате эти недостатки были практически компенсированы при выполнении работ по контракту. Результат работ используется в процессе эксплуатации помещений без каких-либо препятствий.

  Будучи вызванным в судебное заседания суда первой инстанции, эксперт представил дополнение к заключению эксперта, согласно которому в связи с необходимостью уточнения разницы между проектной и фактической стоимостью: работ, экспертом был произведён сметный расчёт части сметы, являющейся приложением к контракту, с выделением работ - демонтажа и устройства основания под полы с объемами и материалами по проекту, а так же сметный расчет с изменением объёма работ для исправления недостатков в проектной смете и с заменой материала - смеси сухие для наливных полов на стандартную выравнивающую стяжку под плиточный пол.  

  Объем работ, фактически выполненных ответчиком по ремонту операционного холла и операционного зала в здании ИФНС России по району г. Челябинска, превышает объем заложенный в смете по контракту в части «разборки и устройства бетонных оснований под полы» на 78,7 кв.м.. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, с учетом изменения объема и вида работ по устройству основания пола, а также замены ошибочно заложенных в смете необходимых для проведения работ материалов на стандартные, составляет [сумма]. 

  В результате расчета установлено, что проектная смета из-за внесения в расчет материала – «смеси сухие для наливных полов», оказалась завышенной на [сумма]. 

  В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

  Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

  Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

  Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

  При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

  Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему исполнению обязательств по ремонту, суд полагает возможным применить в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

  Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

  Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

  В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено фактическое осуществление ответчиком работ по контракту на сумму [сумма] при том, что оплата работ произведена истцом на сумму [сумма]. В этой связи, стоимость невыполненных ответчиком, но оплаченных истцом работ представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

  Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме [сумма]. 

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере [сумма]. 

  Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

  В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту подрядчик несет ответственность и уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 8.2 контракта).

  Истец, руководствуясь условиями контракта о сроках выполнения работ, произвел начисление неустойки. Размер неустойки, согласно расчету истца составил [сумма].

  Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ на сумму [сумма]  подтвержден заключением судебной экспертизы, начисление предусмотренной условиями контракта (п.8.2) неустойки на указанную сумму следует признать произведенным при наличии достаточных оснований.

  При этом, суд не соглашается с окончанием периода начисления неустойки истцом в связи со следующим.

  Так, в материалах дела имеется претензия истца с требованием подрядчику не позднее десяти рабочих дней после получения настоящего требования уплатить сумму в размере [сумма]. 

  Из содержания указанной претензии следует, что требование об уплате суммы [сумма] включает два требования: требование об уплате неустойки в размере [сумма] и требование об уплате стоимости невыполненных работ в размере [сумма]. 

  При рассмотрении настоящего дела представитель истца пояснил, что претензия направлялась ответчику одновременно с исковым заявлением.

  Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, ДД.ММ.ГГ. претензия ответчиком получена.

  Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство.

  Таким образом, оснований для начисления неустойки в связи с невыполнением работ в полном объеме после ДД.ММ.ГГ. не имеется.

  Поэтому расчет производится судом самостоятельно:

  [сумма]  х 5% х кол-во дней = [сумма] 

  Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

   Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

  В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) также указано, что если    должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

  Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

  Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

  Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

  К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

  Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Учитывая, что между сторонами заключен государственный контракт, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует признать, что подрядчик является слабой стороной контракта, которая не имела возможности повлиять на содержание государственного контракта.

  Суд отмечает, что условия пункта 8.3 контракта предусматривают иную ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты выполненных – неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты, неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

  Оценивая условия, предусмотренные пунктом 8.3 контракта, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договоров.

  При таких обстоятельствах это условие контракта о размере ответственности – 5% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 8.2) следует квалифицировать как заведомо невыгодное и явно обременительное для исполнителя и не подлежащее применению.

  При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

  Сумма неустойки подлежит снижению судом до размера двойной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения (7,25%), начисленной на сумму невыполненных работ в размере [сумма]. 

  В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в размере [сумма], неустойка в размере [сумма]. 

   Понятие,   состав   и   порядок   взыскания   судебных   расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Из материалов дела следует, определением по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу ***.

  Истцом внесены денежные средства в размере [сумма] на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением.

  Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении.

  За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет на сумму [сумма].

  Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

  В рассматриваемом случае требования судом признаны обоснованными в части, что составляет 54,95 % от суммы иска.

  Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере [сумма]  ([сумма] х 54,95 %).

  Госпошлина по иску составляет [сумма]. 

  В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме [сумма]  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

  Поскольку исковые требования в остальной части признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в остальной части, у суда не имеется.

  Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

  Взыскать с ответчика в пользу инспекции федеральной налоговой службы по району г. Челябинска неосновательное обогащение в размере [сумма], неустойку в размере [сумма], расходы по оплате экспертизы в размере [сумма]. В остальной части исковых требований отказать.

  Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере [сумма]. 

 

Судья                                                                                                                    Т.Д. Пашкульская

Отзывы о компании

Все права защищены © Консалтинговая Группа "ЛАЛ" 2021. Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном использовании материалов необходима ссылка

Этот сайт использует «cookies». Также сайт использует Интернет-сервис для сбора технических данных касательно посетителей с целью получения маркетинговой и статистической информации. Условия обработки данных посетителей сайта см. в Политике конфиденциальности. В случае Вашего отказа от продолжения работы с сайтом закройте пожалуйста страницу с нашим сайтом. Условия использования «cookies» см. в Правилах пользования сайтом.

   Для подтверждения Вашего согласия на обработку данных на указанных выше условиях нажмите "Согласен(на)".
EU Cookie Directive plugin by www.channeldigital.co.uk