• +7 (351) 214-76-67
  • info@uca-74.ru
  • г. Челябинск, пр. Ленина, 21-В, офис 713

Статистика компании

в предоставление юридических услуг

Специалисты Консалтинговой группы "ЛАЛ" защитили интересы взыскателя в рамках административного иска должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Дело № 2а-974/2018    

    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года        

г. Челябинск

 

  Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Залуцкой А.А., при секретаре Хужиахметовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению истца о признании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов г.Челябинска незаконными,

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнительным производствам в отношении истца, оформленные актом описи арестованного имущества, отменить акт описи арестованного имущества, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении истца, оформленные постановлением о назначении хранителем арестованного имущества, отменить постановление о назначении хранителем арестованного имущества истца.

  В обоснование указано, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении истца, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество: станок BORING SISTEM 23 MODEL: BS, TYPE № 23 serial № 232418, 2004г. стоимостью [сумма], станок GRIGG10 model CA400 MC0091315, 2008г. стоимостью [сумма], станок GRIGG10 PF 410 модель PF/410, MATRICOLA M 00091190, 2008г. стоимостью [сумма], станок MULTICAM 3000 SERIES SARIAL NO. 3-304-R-PF06230, стоимостью [сумма], станок СА400 GRIGG10 MC00087020 (MC 00087020) 2007г., стоимостью [сумма], станок СА400 GRIGG10 пмл-1220 0*2Б VIACABRION,40 35011 RESHIGLIANO, стоимостью [сумма]. Также указано, что должник при производстве ареста указанного имущества не присутствовал, так как не был извещен о производстве исполнительных действий, в описи имущества участия не принимал, копия акта о наложении ареста (описи имущества) должнику была вручена в РОСП г. Челябинска при его явке к судебному приставу-исполнителю, при этом должник письменно пояснил, что подвергнутое аресту имущество ему не принадлежит, собственником арестованного имущества он никогда не был.

  Адрес, по которому осуществлялись исполнительные действия не является местом жительства или местом пребывания должника, нежилое помещение должнику не принадлежит. Кроме того, указано на незаконность постановления о назначении ответственного хранителя, согласно которому истец назначен ответственным хранителем арестованного имущества, установлено место хранения имущества, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. В обоснование незаконности указанного постановления истец ссылается на то, что собственником помещения, которое судебный пристав-исполнитель определил в качестве места хранения арестованного имущества, он не является, никаких прав пользования указанным помещением у него в настоящее время не имеется, нежилое здание принадлежит на праве собственности его матери. Полагает, что указанным постановлением нарушаются его права, поскольку на него незаконно возложены обязанности, создающие для него угрозу применения к нему уголовной ответственности и которые влекут для него материальные расходы. Поскольку в материалах исполнительного производства в отношении истца отсутствуют какие-либо документально подтвержденные сведения о принадлежности ему арестованного имущества, полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

  Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

  Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила их удовлетворить.

  Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место спор о принадлежности и законности владения арестованным имуществом, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

  Представитель заинтересованных лиц – РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

  Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

  Представитель заинтересованного лица  – Радзиховский А.И. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв.

  Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что нежилое здание (столярный цех) принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГ., до этого указанное помещение принадлежало ООО, в котором она является единственным учредителем. До ДД.ММ.ГГ. директором указанного общества был назначен и исполнял обязанности истец, с ДД.ММ.ГГ. директором общества является она. Ею были приобретены у ООО «***» и ИП станки, необходимые для деревообработки и производства мебели. ООО занималось изготовлением мебели, в связи с этим все принадлежащие ей станки и оборудование сдавались ею в аренду ООО, станки находились в помещении столярного цеха. Также указала, что ей известно, что в отношении истца имеется исполнительное производство по взысканию задолженности, однако она должником по нему не является, в связи с чем актом описи арестованного имущества нарушаются ее права собственника имущества и помещения, указанного местом его хранения.

  Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

  В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

  В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

  Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

  Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

  Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов г. Челябинска находится сводное исполнительное производство в отношении должника истца в пользу взыскателя о взыскании задолженности на общую сумму [сумма].

  В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника истца в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

  В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту подвергнуто следующее имущество: станок BORING SISTEM 23 MODEL: BS, TYPE № 23 serial № 232418, 2004г. стоимостью [сумма], станок GRIGG10 model CA400 MC0091315, 2008г. стоимостью [сумма], станок GRIGG10 PF 410 модель PF/410, MATRICOLA M 00091190, 2008г. стоимостью [сумма], станок MULTICAM 3000 SERIES SARIAL NO. 3-304-R-PF06230, стоимостью [сумма], станок СА400 GRIGG10 MC00087020 (MC 00087020) 2007г., стоимостью [сумма], станок СА400 GRIGG10 пмл-1220 0*2Б VIACABRION,40 35011 RESHIGLIANO, стоимостью [сумма] на общую сумму [сумма].

  Ответственным хранителем арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя назначен истец.

  Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении оспариваемого Постановления о наложении ареста на имущество, Акта о наложении ареста (описи имущества), соответствуют положениям ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требования ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит все необходимые сведения и реквизиты, составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий.

  В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи арестованного имущества, по вынесению постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества, а также отмене акта описи арестованного имущества, отмене постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества истца.

  Обратившись в суд с настоящим административным иском, истец указал на то, что имущество, арестованное по акту, ему не принадлежит, им не пользуется, отношения к производственным помещениям, в которых находится арестованное оборудование, не имеет.

  В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

  При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

  Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

  Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

  В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

  Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

  При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

  Из материалов дела следует, что арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушает, а также не лишает возможности собственника имущества обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

  В удовлетворении административных исковых требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов г. Челябинска по составлению акта описи арестованного имущества, по вынесению постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества, отмене акта описи арестованного имущества, отмене постановления о назначении ответственным хранителем арестованного имущества истца отказать.

    

Председательствующий                                                                                                                                                                       А.А. Залуцкая

 

Отзывы о компании

Все права защищены © Консалтинговая Группа "ЛАЛ" 2021. Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном использовании материалов необходима ссылка

Этот сайт использует «cookies». Также сайт использует Интернет-сервис для сбора технических данных касательно посетителей с целью получения маркетинговой и статистической информации. Условия обработки данных посетителей сайта см. в Политике конфиденциальности. В случае Вашего отказа от продолжения работы с сайтом закройте пожалуйста страницу с нашим сайтом. Условия использования «cookies» см. в Правилах пользования сайтом.

   Для подтверждения Вашего согласия на обработку данных на указанных выше условиях нажмите "Согласен(на)".
EU Cookie Directive plugin by www.channeldigital.co.uk