Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-20668/2015 20 января 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2016 года Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чернышевой рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул.
Воровского, 2, кабинет 601 дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Ишимовой Яны Владимировны, ОГРН 310741115800050, г. Копейск,
к ООО «Мегаполис», ОГРН 1106330002745, п. Смышляевка Самарской области,
о взыскании 108 975 руб. 74 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ишимова Яна Владимировна (далее – истец, предприниматель, ИП Ишимова Я.В.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, общество, ООО «Мегаполис») о взыскании суммы задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 14.06.2011 № 34 товар в размере 54 487 руб. 87 коп., неустойки в размере 54 487 руб. 87 коп., всего108 975 руб. 74 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно договору поставки от 14.06.2011 № 34. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В порядке статьи 131 АПК РФ, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 33, 39), в котором ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, кроме того ответчик производит оплату за поставленный товар.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ИП Гинтер Я.В., в дальнейшем ИП Ишимова Я.В. (продавец) и ООО «Мегаполис» (покупатель) был заключен договор поставки от 14.06.2011 № 34, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве согласно накладной или счет-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договору, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).
За нарушение срока оплаты товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (п. 6.3 договора).
Все споры и разногласил, которые могут возникнуть между сторонами из договора и в связи с ним будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров (п. 10.1 договора).
В случае, когда споры и разногласия не удалось урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 10.2 договора).
Стороны устанавливают, что все возможные претензии, требования, предложения и согласования в связи с договором должны быть рассмотрены сторонами в течение 20 (двадцати) дней с латы их получения, если иной срок для урегулирования не установлен договором или действующим законодательством (п. 10.3 договора).
Товарными накладными к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).
Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.
Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 19.11.2011 № 01-ЯВ000501 на сумму 74 487 руб. 87
коп. (л.д. 45-48).
Товарная накладная подписана работниками ответчика, товарной накладной имеется оттиски печати ответчика.
Факт получения товара ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Поскольку товар по товарным накладным получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.
С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 54 487 руб. 87 коп.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 10.3 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, с двадцатидневным сроком ответа на претензию.
Истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 31.07.2014 с требованием оплатить основной долг в размере 54 487 руб. 87 коп., и неустойку в размере 269 715 руб. (л.д. 17).
В доказательство направления претензии ответчиком представлен возвратный конверт.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании основного долга в размере 54 487 руб. 87 коп.
Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).
При этом согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена в полном объеме, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 54 487 руб. 87 коп.
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.3 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 14.06.2011 № 34, ответчику начислена неустойка в размере 362 889 руб. 21 коп. за период просрочки, начиная с 10.12.2011 по 03.08.2015 (1 332 дней) по ставке 0,5%.
Истцом добровольно снижен размер неустойки до размера 54 487 руб. 87 коп., при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований
Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 10.3 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, с двадцатидневным сроком ответа на претензию.
Истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 31.07.2014 с требованием оплатить основной долг в размере 54 487 руб. 87 коп., и неустойку в размере 269 715 руб. (л.д. 17).
В доказательство направления претензии ответчиком представлен возвратный конверт.
Действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей её направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.
Следовательно, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку.
Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Ответчиком, ходатайств о снижении размера пени, на основании ст.333 ГК РФ не заявлено.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В данном случае арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом в настоящем деле не установлены.
Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.
Учитывая вышеизложенное, требование в части взыскания неустойки в размере 54 487 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4 269 руб. 27 коп. по платежному поручению от 02.07.2015 № 595 (л.д. 9).
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мегаполис», ОГРН 1106330002745, п. Смышляевка Самарской области, в пользу индивидуального предпринимателя Ишимовой Яны Владимировны, ОГРН310741115800050, г. Копейск, сумму задолженности по договору в размере 54487руб.87коп., пени в размере 54487руб.87коп., всего в размере 108975руб.74коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4269руб.27коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда https://www.18aas.arbitr.ru/
Судья Белый А.В.
