Арбитражный суд Челябинской области, Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-14041/2015 02 марта 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2016 г. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2016 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, ОГРН 11074479999999, г. Челябинск,к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство", ОГРН 1117447019381, г. Челябинск,
о взыскании 9 461 377 руб. 74 коп., при участии в судебном заседании:
от истца: Толкачева О.А. – представителя по доверенности № 3 от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, предъявлен паспорт;
от ответчика: Илларионова П.В. – представителя по доверенности от 01.07.2015, сроком на три года, предъявлен паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, ОГРН 11074479999999, г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство", ОГРН 1117447019381, г. Челябинск о взыскании неустойки по государственному контракту № 200357 от 30.09.2013г. в размере 6 550 413 руб. 48 коп., убытков в размере 36 842 руб., всего 6 587 255 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». Срок проведения экспертизы до 22.01.2016.
12.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило экспертное заключение № 8212/15.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до суммы 9 461 377 руб. 74 коп., из них неустойка составляет 9 423 205 руб. 74 коп., убытки составляют 38 172 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д.59-62 82- 89).
Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.09.2013 между Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью
«Архитектура и Строительство» (Исполнителем) заключен государственный контракт № 200357 от 30.09.2013 (л.д. 14-16, т. 1) на установку дверей противопожарных в подвале и лестничных площадках здания Инспекции.
Согласно пункту 3.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить своими силами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем Контракте и приложениях к нему и сдать результаты работы в полном объеме.
При этом объемы работ и требования к используемым материалам определены сторонами Контракта в локальной смете, акте (ведомости) определения объемов работ и техническом задании, являющиеся неотъемлемой частью Контракта.
Стоимость работ установлена в размере 558 909 руб., в том числе НДС 85 257 руб. По результатам выполнения работ Исполнителем выставлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (л.д. 36-40, т. 1), на основании которых и в соответствии с выставленным счетом-фактурой № 00000029 от 25.10.2013 Заказчиком произведена полная оплата по Контракту по платежному поручению № 5034534 от 31.10.2013 (л.д.42, т.1).
В силу пункту 3.3 Контракта Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ по настоящему Контракту.
Между тем, по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Инспекции, установлено невыполнение ООО «Архитектура и Строительство» объема работ по вышеуказанному Контракту на сумму 36 842 руб., в т.ч. НДС 5 620 руб.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в результате произведенных контрольных обмеров выполненных работ по установке дверей противопожарных в подвале (склад, архив помещения 1, 3, 7, 13), перегородок на лестничных площадках 2, 3, 4, этажей 4-х этажного здания и 1 этажа 2 этажного здания, установлено несоответствие объема работ, предусмотренного контрактом, фактически выполненным и отраженным в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 25.10.2013. Так, согласно, проведенным замерам не подтверждено выполнение работ по устройству перегородок из гипсокартонных листов по системе «Кнауф» в объеме 18,23 кв. м. и отделочным работам (окраска водоэмульсионными составами) в объеме 36,46 кв. м. (приведенным в локальной смете № 1).
Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно завысил объемы выполненных работ по Контракту, и с учетом экспертного заключения, просит взыскать с ответчика в пользу истца 38 172 руб. 00 коп. (разница между оплаченными работами в сумме 558 909 руб. и выполненными согласно экспертного заключения на сумму 520 737 руб.).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.8.2. Контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, выразившее в неполном объеме выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ и оплаченных истцом денежных средств. Размер неустойки истец производит со следующей даты после даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ № 4 от 25.10.2013 (л.д.36-40, т.1), т.е. с 26.10.2013 по 06.04.2015, что составляет 527 дней и общий размер подлежащей уплате Исполнителем неустойки в соответствии с условиями Контракта составляет 9 423 205 руб. 74 коп.
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из заключенного ими государственного контракта, положения о котором урегулированы параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела следует, что определением суда от 27.11.2015 по ходатайству истца назначена экспертизы, с целью установления фактического объема выполненных работ, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».
Согласно заключению эксперта № 8212/15 от 26.12.2015 (л.д. 2-18, т.
2) на первый вопрос: Какой объём работ, предусмотренный Локальной сметой № 2а-2-4, являющейся Приложением №1 к государственному контракту №200357 от 30.09.2013 г. и на какую сумму фактически выполнен, исходя из цен согласованных сметой? Экспертом был дан ответ, что объем работ, предусмотренный локальной сметой № 2а-2-4, отражен в таблице № 3 настоящего заключения и составляет 520 737 руб., в т.ч. НДС 18%. На второй вопрос: вносились ли какие-либо изменения (демонтаж, замена и т.п.) в работы, выполненные по государственному контракту № 200357 от 30.09.2013 в период с 25.10.2013 года по момент проведения экспертизы (если изменения вносились, то какие?), эксперт ответил, что не вносились.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Выводы эксперта ответчиком не оспорены.
О проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что им были оплачены фактически объемы на большую сумму, чем отражены в акте о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2013, а именно работы выполнены на сумму 520 737 руб., тогда как истцом произведена оплата по платежному поручению № 5034534 от 31.10.2013 на сумму 558 909 руб., а следовательно разница между фактически выполненными и оплаченными работами составляет 38 172 руб., ответчик неосновательно обогатился на эту сумму, арбитражным судом принимается.
О проведении судебной экспертизы в целях определения тождества работ, выполненных ответчиком, соответствующих акту выполненных работ формы КС-2, либо о включении соответствующего вопроса для его оценки в рамках назначенной судом экспертизы, ответчиком не заявлялось.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Истец в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 38 172 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 8.2 Контракта установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Исполнитель несет ответственность и уплачивает Заказчику неустойку в размере 2 % (двух процентов) от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Акт о приемки выполненных работ № 4 подписан сторонами 25.10.2013 (л.д.36-40), следовательно истцом правомерно начислена неустойка за период с 26.10.2013, т.е. за следующим днем подписания акта по 16.02.2016 (л.д. 125, т. 2).
В силу указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.
Вместе с тем, арбитражный суд установив, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер неустойки (2 % за каждый день просрочки) чрезмерно высок, на основании заявленного ответчиком ходатайства счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, применив для ее расчета двукратную учетную ставку рефинансирования, согласно представленного ответчиком контррасчета (л.д.125, т.2).
На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании неустойки в размере 14 731 руб. 21 коп. за период с 26.10.2013 по 16.02.2016 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что не возможно определить срок выполнения работ отклоняются арбитражным судом, поскольку истцом предъявлена неустойка не за нарушение сроков выполнения работ, а за ненадлежащее исполнение обязательств, фактически выполненных работы на меньшую сумму, чем указанно в акте, поскольку выполнение работ подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2013 (л.д. 36-40, т. 1), следовательно истцом правомерно начислена неустойка за период с 26.10.2013, т.е. за следующим днем после подписания акта.
12.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Челябинск выставлен счет № 84 на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.
В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 30 000 руб. на расчетный счет экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью
«Феникс», г. Челябинск.
Указанная судебная экспертиза назначалась по ходатайству истца. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истец в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в сумме 70 306 руб. 89 коп. в доход федерального бюджета согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, ОГРН 11074479999999, г. Челябинск, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство", ОГРН 1117447019381, г. Челябинск в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, ОГРН 11074479999999, г. Челябинск неосновательное обогащение в сумме 38 172 руб., неустойку в сумме 14 731 руб. 21 коп., в возмещение расходов по экспертизе – 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Строительство", ОГРН 1117447019381, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 70 306 руб. 89 коп.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью
«ФЕНИКС», г. Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 30 000 руб. за заключение эксперта № 8212/15 от 26.12.2015.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Бахарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
