Дело №2-4115/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 24 июня 2014 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,
при секретаре Е.А. Бычковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Лагуна» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Рыжков Вадим Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Лагуна» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.
Требования по иску мотивированы тем, что 10 февраля 2014 г. истцом, действующим в своих интересах н интересах Рыжковой Е.Ю., ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 58000 рублей в качестве оплаты по договору о реализации туристического продукта по предоставлению туристического тура в Арабскую Республику Египет в период с 20.02.2014 г. по 02.03.2014 г., который стороны намеревались заключить. В связи с обострением внутреннего конфликта в Арабской Республике Египет, произошедшим
16.02.2014 г. терактом, распространением официального сообщения МИД РФ с рекомендациями воздержаться от посещения указанного государства, истцом было принято решение об откгзе от поездки, отсутствии намерения к заключению договора, о чем
19.02.2014 г. было сообщено ответчику. Принимая во внимание, что договор сторонами заключен не бь л, ответчиком требования истца о возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения, Рыжков В.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представите ль истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по осш шаниям., указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК Ро, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслуг :ав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, чго исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
10 февраля 2014 г. истцом, действующим в своих интересах и интересах Рыжковой Е.Ю., ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 58900 рублей в качестве оплаты по договору о реализации туристического продукта по предоставлению туристического т/ра. в Арабскую Республику Египет в период с 20.02.2014 г. по 02.03.2014 г., который сторс- 1Ы намеревались заключить.
Вместе с т см, в предшествующий поездке период договор между сторонами заключен не был.
В связи с обострением внутреннего конфликта в Арабской Республике Египет, произошедшим 16.02.2014 г. терактом, распространением официального сообщения МИД РФ с рекомендациями воздержаться от посещения указанного государства, истцом было
принято решение об отказе от поездки, отсутствии намерения к заключению договора, о чем
19.02.2014 г. было сообщено ответчику.
Согласно ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчиком денежные средства в общей сумме 58900 рублей были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то они должны быть возвращены истцу, предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований, по которым не подлежат возврат у в качестве неосновательного обогащения имущество, в рассматрйваемом случае не имеется.
Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную Рыжковым В.В. госпошлину в размере 1967 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыжкова Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Лагуна» о взыскании неосновательного обогащения, удов летворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу Рыжкова Вадима Владимировича неосновательное обогащение в размере 58900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1967 рублей.
Ответчик вг раве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в т( чение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении; того заявления.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
Судья Ю.А. Карпинская
Секретарь Е.А. Бычкова
