Дело № 2-5821/2013 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 16 августа 2013 года
УСТАНОВИЛ:
Дремин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская энергетическая компания» (далее ООО «Южно-Уральская энергетическая компания») о расторжении договора подряда № 134/2012 от 24 июля 2012 года, заключенного между сторонами, взыскании с ООО «Южно- Уральская энергетическая
компания» денежных средств в сумме 2 600 000 рублей, неустойку 43 168 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также расходов на услуги представителя 13000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.3 договора и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ, которая определена спецификациями, в размере 1 150 000 рублей и 1 890 000 рублей. За выполнение
работ истцом было уплачено 2 600 000 рублей. Однако, в определенный договором срок - 18
ноября 2012 года строительство индивидуального жилого дома не выполнено, работы сданы
не были, в связи с чем истец просил о расторжении договора и взыскания денежных средств
искомом размере.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Южно-Уральская энергетическая компания» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представили.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Дремина П.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 июля 2012 года между Дреминым П.В. и ООО «Южно- Уральская энергетическая компания» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок - с 27 июля 2012 года по 18 ноября 2012 года выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.3 договора и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ (л.д. 11-16), которая определена спецификациями, в размере 1 150000 рублей и 1 890000 рублей (л.д. 17-18).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд
на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не при ступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работ по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленным покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1-4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель
своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или
соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора подряда, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 данного Закона РФ, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами
он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный
указанными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из представленных платежных поручений и договору займа между Дреминым П.В. и
ООО «Южно-Уральская энергетическая компания» следует, что обязательства истцом по оплате работ подрядчиком исполнены в размере 2 600 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обусловленных
договором подряда работ, в материалы дела не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора подряда от 24 июля 2012 года и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2600000 рублей в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором работ.
Кроме того, согласно п. 10.3. Договора подряда подрядчик за нарушение сроков выполнения работ более чем на семь рабочих дней уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в
размере 0,01% от общей стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что к указанному в договоре сроку 18 ноября 2012 года работы не выполнены. Поэтому период просрочки выполнения работ на момент подачи
искового заявления в суд составляет 142 дня (с 28.11.2012г. по 18.04.2013 г.). Представленный истцом расчет неустойки суд признает правильным, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 43 168 рублей (1150000 *0,01%*142) = 16330) + ((1890000 *0,01%*142) = 26838)).
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012
г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от
размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от
стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан
оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выполнил предусмотренные договором подряда работы, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в сфере выполнения строительных работ. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Дремина П.В., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 3000 рублей, для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец обращалея к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 13000 рублей. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела и объективности, судья полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,
установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 21
615 рублей 84 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дремина Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская энергетическая компания» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № 134/2012 от 24 июля 2012 года, заключенный между Дреминым Павлом Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Южно- Уральская энергетическая компания».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская энергетическая компания» в пользу Дремина Павла Викторовича денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, неустойку 43 168 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дремина Павла Викторовича к
обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская энергетическая компания» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская энергетическая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 21 615 рублей 84
копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Судья Г.С. Важенин
