7 октября 2011г. Челябинский областной суд постановил решение начальника ГИБМ УВД по г.Челябинску от 23 мая 2011 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2011 года отменить

Дело № 7-690/2011

Судья: Штрауб О.В.

РЕШЕНИЕ

07 октября 2011 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда КучинМ.И. при: секретаре
Шаяхметовой Е.Р., рассмотрев жалобу Задворнова Дмитрия Евгеньевича на
решение судьи: Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа

2011 года, '

установил:

Постановлением инспектора группы по исполнению

административного законодательства батальона в составе полка ДПС ГИБДД
УВД по г. Челябинску от 06 мая 2011 года Задворнов Д.Е. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
штрафа в размере 100 рублей.

Решением начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску от 23 мая
2011 года по жалобе Задворнова Д.Е. указанное постановление оставлено без
изменения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от
15 августа 2011 года по жалобе Задворнова Д.Е. вышеуказанные
постановление и решение также оставлены без изменения.

в жалобе в вышестоящий суд Задворнов Д.Е. просит
состоявшиеся по делу постановление и решения отменить, производство по
делу пр е кратить в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения. Настаивает на том, что положения
пунктов 8.1, 8.9 пдд. он не нарушал. На данном перекрестке траектории
автомобилей, поворачивающих налево из двух полос, не могут пересекаться
при соблюдении действующих знаков П.5.15.2 ПДД «Направление движения
по полосам». Столкновение произошло на его полосе движения, на которую
заехал автомобиль «Форд Фокус». Задворнов двигался по своей полосе
движения и не должен был уступать дорогу автомобилю «Форд фокус»,
приближающемуся справа. Выводы судьи районного суда о том, что оба
автомобиля двигались по равнозначным дорогам, находились на
прилегающей. территории, не 'соответствуют фактическим обстоятельствам и
понятиям, данным в П.1.2 ПДД.

Заслушав пояснения Задворнова Д.Е. и его защитников
Колодина Д.С. и Рязановой Н.В., потерпевшего Бычкова В.А., изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда находит
вынесенные по делу постановление и решения подлежащими отмене,
производство по делу - прекращению.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена

административная ответственность за невыполнение требования Правил

дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,

пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением
случаев, предусмотренных.частью 2 статьи 12.13 (Невыполнение требования
ПДД уступить дорогу i транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом про езда перекрестков) и статьей 12.17
(Непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному
средству или транспортному средству с включенными специальными
световыми и звуковыми сигналами) настоящего Кодекса,

Согласно п. 8.1Правил дорожного движения перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель
обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам

дорожного движения.

Согласно п.8.9: ПДД в случаях, когда траектории движения
транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена
Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное
средство приближается справа.

Как следует из' постановления должностного лица ГИБДД, с
которым согласились вышестоящее лицо ГИБДД и судья районного суда, 02
апреля 2011 года в 13-50 на пересечении пр. Победы и ул. Героев Танкограда
в г. Челябинске водитель Задворнов Д.Е., управляя автомобилем «Шевроле
Ланос» гас. номер М 772 АС 174, при повороте налево в месте, где
траектории пересекались, в нарушение п. 8.1, 8.9 ПДД не уступил дорогу
движущемуся справа автомобилю «Форд Фокус» гос. номер Е 214 МБ 174
под управлением водителя Бычова В.А., в результате чего произошло
столкновение .

Между тем; согласно схеме места совершения

административного правонарушения, улица Героев Танкограда в г.
Челябинске, с которой' оба водителя производили поворот налево па
проспект Победы, имеет три полосы движения в одном направлении (общая
ширина улицы в обоих направлениях - 18 м). При этом поворот налево
согласно знакам 5.15.2 "Направления движения по полосе" разрешен из
крайней левой и средней полос движения.

Автомобиль под 'управлением Задворнова Д.Е. совершал поворот
из крайней левой полосы, автомобиль «Форд Фокус» под управлением
Бычова В.А. - из средней полосы.

Общая . ширина': проспекта Победы составляет 24 метра, что
свидетельствует о том, что) В направлении движения автомобилей проспект

имеет более двух полос движения.

в соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для

безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками
5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом
ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых
интервалов между ними.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
траектории транспортных средств, одновременно совершающих левый
поворот из двух полос движения улицы Г. Танкограда на пр. Победы, при
условии соблюдения ими требований п. 9.1, ,ГIДЦ РФ, пересекаться не
должны. Нарушение требований п. 8.9 ПМ было вменено водителю,

Задворнову Д.Е. необоснованно, настоящую ситуацию данная норма не

регулирует.

Положения п. 8.1 ПДД о недопустимости создания при
выполнении маневра опасности для движения, помех другим участникам
дорожного движения являются общими. Материалами дела факт нарушения
Задворновым Д.Е. указанных требований не доказан.

Из той же схемы места совершения административного
правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло на
перекрестке в 7,3 метрах от правой по направлению движения автомобилей
воображаемой линии ул. Г. Танкограда при ширине проезжей части,
предназначенной для движения в :их направлении, .. 9 м (18:2); в 4,4 метрах от
левой по направлению движения автомобилей воображаемой линии пр.
Победы при ширине проезжей части в одном направлении движения - 12 м
(24:2), т.е. до выезда автомобилей на проезжую часть проспекта Победы,
предназначенную для движения в их направлении.

Указанное свидетельствует о том, что на полосу движения
автомобиля «Форд Фокус» водитель Задворнов Д.Е. не выезжал; состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП
РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом
движения, в его действиях отсутствует; привлечение его к административной
ответственности является незаконным и необоснованным.

Содержащиеся в мотивировочной части решения судьи
районного суда выводы о том, что оба автомобиля под управлением
Задворнова и Бычкова двигались по равнозначным дорогам, находились на
прилетающих территориях, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, понятиям и терминам, установленным пунктом 1.2 Правил дорожного
движения.

Вынесенное по делу постановление, решение вышестоящего
должностного лица ГИБДД и решение суда районного суда в силу п. 3 ч. 1 СТ.

30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Задворнова Д.Е. - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАЛ РФ, судья областного суда

решил:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона в составе полка дпс ГИБДД УВД по г. Челябинску от 06 мая 2011 года, решение начальника ГИБМ УВД по г.Челябинску от 23 мая 2011 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 СТ. 12.14 КоАП РФ в отношении Задворнова Дмитрия Евгеньевича прекратить. Судья: