Суд отклонил требование финансового управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования и перевода долга, заключенных между родственниками банкрота. Несмотря на обращения управляющего в апелляционный и кассационный суды, решение осталось в силе.
Номер дела: А76-3047/2021.
Суд: Арбитражный суд Челябинской области.
Обстоятельства дела
Решением суда должник был признан банкротом, в отношении его имущества была введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.
Финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования и перевода долга, заключенного между И. (бабушкой) и В. (внучкой) (в лице Л. (ее матери), и о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной записи в гос. реестре права собственности на земельный участок – под строительство многоквартирного дома (долевая собственность, доля равняется размеру площади квартиры).
Наша позиция
На решение суда первой и второй инстанции подавались жалобы одного из кредитора.
Нами были составлены отзывы на представленные доводы кредитора, в соответствии с которой была донесена следующая информация: в июне 2014 г. Супруга должника (Л.) заключила договор участия в долевом строительстве (квартира). После, в ноябре 2014 г., супруга должника заключила договор уступки права требования и перевода долга с матерью должника (И.). А после мать должника (И.) в январе 2017 г. заключила договор уступки права требования со своей несовершеннолетней внучкой (В.) в лице ее матери (супруга должника, Л.).
Квартира была готова к сдаче в феврале 2017 г. и была передана от застройщика по акту приема-передачи.
В своих отзывах мы ссылались на то, что спорные сделки заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, за пределами трехлетнего период подозрительности, на дату их совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности, не имел обязательств перед третьими лицами, вследствие чего имущественного ущерба кредиторам должника не причинено, а также должником заявлено о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание договора от 24.01.2017, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено в феврале 2021 г.
Решение по делу
Суд первой инстанции в удовлетворении требования финансового управляющего отказал. Тогда финансовый управляющий обратился в апелляционный суд, а после и в суд кассационной инстанции. Арбитражный суд Уральского округа не установил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены ранее вынесенных судебных актов.
