Дело №2-2545/2015
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«27» мая 2015 года г.Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бастен И.С.,при секретаре Ибатуллиной Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худоян Севдина Рзаевича к ОАО «МДМ-банк» о взыскании суммы удержанной комиссии по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствакй**82*®*-компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Худоян СР. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании в его пользу уплаченной комиссии за предоставление кредита в сумме 85 050 руб. за период с 11.09.2009 г. по 23.10.2014 г., процентов за пользование денежными средствами в размере 21 478 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2005г. между ним и ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», впоследствии реорганизованным в ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор по условиям которого предусматривалась уплата комиссии за предоставление кредита, состоящая из двух частей: первая, исчисляемая в процентном отношении к сумме кредита^ *jt^ выплачиваема единовременно в день выдачи кредита и вторая исчисляемая в процентном соотношении к сумме предоставленного кредита, умноженной на количество месяцев на которое предоставлен кредит и уплачиваемая ежемесячно равными суммами. В счет уплаты данной комиссии за период с 11.09.2009 г. по 23.10.2014 г. истцом было уплачено 85 050 руб. Полагает, что данное условие договора противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб.
Истец Худоян СР. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81).
Представитель истца Илларионов П.В., действующий на основании доверенности (л.д.53) требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «МДМ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80). Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении не представил. Представил66®*" письменный отзыв, в котором требования истца не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 ноября 2005г. между Худоян СР. и ОАО «Уралвнешторгбанк» заключен кредитный договор на сумму 900 000 руб. с условием
уплаты процентов в размере 13 % годовых. Согласно кредитному договору условия кредита включают в себя уплату заемщиком комиссии за предоставление кредита: 1% от суммы кредита, уплачиваемой единовременно в день выдачи кредита и 1,15 % от суммы предоставляемого кредита, умноженное на количество месяцев на которые предоставлен кредит, уплачиваемые ежемесячно равными частями в соответствии с графиком погашения (л.д.12-14). В результате реорганизации ОАО «УралВнешТоргБанк» его правопреемником является ОАО «МДМ Банк» (л.д.54-63).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 168, п. 2 ст. 167, ст. 180 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и обслуживание банковских счетов, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Пункт 1 статьи 819 ГК РФ и часть 1 статьи 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующие предоставление кредита, устанавливают только один вид платы за кредит -проценты.
Взимание комиссионного вознаграждения, предусмотренного частью 1 статьи 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", возможно лишь в случае оказания потребителю дополнительных услуг (совершения самостоятельных банковских операций).
В силу статьи 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет.
Таким образом, выдача кредита не является дополнительной услугой банка, а, следовательно, условие кредитного соглашения, предусматривающее взимание банком комиссии за предоставление кредита является условием, ущемляющим права потребителя, а потому должно быть признано недействительным.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение такого счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная истцом во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в его пользу.
Вместе с тем, ОАО «МДМ банк» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Худоян СР.
Представитель истца полагал, что поскольку комиссии оплачивались периодическими платежами, то срок давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 годаТМ 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 годаЫ 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так как, по условиям кредитного договора от 28.09.2010г. был установлен порядок погашения кредита, уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита периодическими платежами и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 roflaN 18 срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Поскольку Худоян СР. обратился в суд с настоящим иском 31.03.2015 г. г., то по ежемесячным платежам за период с 11.09.2009 г. по 31.03.2012 г. срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек. Соответственно, взысканию в пользу Худоян СР. подлежит уплаченная им комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в пределах трехлетнего срока исковой давности до подачи иска, то есть с 01.04.2012 г. по 31.03.2015 г. (дата подачи иска).
Согласно выписке по счету за указанный период Худоян СР. была уплачена комиссия в размере 41 850 руб. (л.д.67-75) Указанная сумма и подлежит взысканию в его пользу. Денежных средств в счет оплаты комиссии после 23.10.2014 г. не поступало.
Худоян СР. заявлено требование о взыскании с ОАО «МДМ-банка» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 21 478 руб. 98 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Худоян СР. о взыскании с ОАО «МДМ-банка» уплаченной комиссии в размере 41 850 руб., суд приходит к выводу о том, что ОАО «МДМ-банк» обязан уплатить Худоян СР. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
За период с 18.04.2012 г. по 27.05.2015 г.:420 руб. (8,25: 300 х 1134 х1350: 100), где 8,25% - ставка рефинансирования, 1134 - количество дней просрочки);
За период с 18.05.2012 г. по 27.05.2015 г.:409,86 руб. (8,25: 300 х 1104 х1350: 100), где 8,25% - ставка рефинансирования, 1104 - количество дней просрочки);
За период с 18.06.2012 г. по 27.05.2015 г.: 398,72 руб. (8,25: 300 х 1074 х1350: 100), где 8,25% - ставка рефинансирования, 1074 - количество дней просрочки);
За период с 18.07.2012 г. по 27.05.2015 г.: 387,58 руб. (8,25: 300 х 1044 х1350: 100), где 8,25% - ставка рефинансирования, 1044 - количество дней просрочки);
За период с 18.08.2012 г. по 27.05.2015 г.:376,45 руб. (8,25: 300 х 1014 х1350: 100), где 8,25% - ставка рефинансирования, 1014 - количество дней просрочки);
За период с 18.09.2012 г. по 27.05.2015 г.:365,31 руб. (8,25: 300 х 984 х1350: 100), где 8,25% - ставка рефинансирования, 984 - количество дней просрочки);
За период с 24.10.2012 г. по 27.05.2015 г.: 351,9 руб. (8,25: 300 х 948 х1350: 100), где 8,25% - ставка рефинансирования, 948 -'количество дней просрочки);
За период с 14.12.2012 г. по 27.05.2015 г.:333.38 руб. (8,25: 300 х 898x1350: 100), где 8,25% - ставка рефинансирования, 898 - количество дней просрочки);
За период с 18.12.2012 г. по 27.05.2015 г.: 331,89 руб. (8,25: 300 х 894 х1350: 100), где 8,25% - ставка рефинансирования, 894 - количество дней просрочки);
За период с 18.01.2013 г. по 27.05.2015 г.: 320,76 руб. (8,25: 300 х 864 х1350: 100), где 8,25% - ставка рефинансирования, 864 - количество дней просрочки);
За период с 18.02.2013 г. по 27.05.2015 г.:309,62 руб. (8,25: 300 х 834 х1350: 100), где 8,25% - ставка рефинансирования, 834 - количество дней просрочки);
За период с 18.03.2013 г. по 27.05.2015 г.: 298,48 руб. (8,25: 300 х 804 х1350 где 8,25% - ставка рефинансирования, 804 - количество дней просрочки);
За период с 18.04.2013 г. по 27.05.2015 г.: 287,34 руб. (8,25: 300 х 774 х1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 774 - количество дней просрочки);
За период с 18.05.2013 г. по 27.05.2015 г.: 276,21 руб. (8,25: 300 х 744 х1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 744 - количество дней просрочки);
За период с 18.06.2013 г. по 27.05.2015 г.:265.07 руб. (8,25: 300 х 714 х1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 714 - количество дней просрочки);
За период с 18.07.2013 г. по 27.05.2015 г.:253,93 руб. (8,25: 300 х 684 х1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 684 - количество дней просрочки);
За период с 18.08.2013 г. по 27.05.2015 г.:242,79 руб. (8,25: 300 х 654x1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 654 - количество дней просрочки);
За период с 18.09.2013 г. по 27.05.2015 г.:231,66 руб. (8,25: 300 х 624X1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 624 - количество дней просрочки);
За период с 18.10.2013 г. по 27.05.2015 г.:220, 52 руб. (8,25: 300 х 594 х1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 594 - количество дней просрочки);
За период с 18.11.2013 г. по 27.05.2015 г.:209,38 руб. (8,25: 300 х 564x1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 564 - количество дней просрочки);
За период с 18.12.2013 г. по 27.05.2015 г.:198,24 руб. (8,25: 300 х 534 х1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 534 - количество дней просрочки);
За период с 18.01.2014 г. по 27.05.2015 г.:187,11 руб. (8,25: 300 x 504x1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 504 - количество дней просрочки);
За период с 18.02.2014 г. по 27.05.2015 г.:175,97 руб. (8,25: 300 х 474 х1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 474- количество дней просрочки);
|
где |
За период с 18.03.2014 г. по 27.05.2015 г.:164,83 руб. (8,25: 300 х 444 х1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 444 - количество дней просрочки);
|
где |
За период с 18.04.2014 г. по 27.05.2015 г.: 153,69 руб. (8,25: 300 х 414 х1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 414 - количество дней просрочки);
|
где |
За период с 18.05.2014 г. по 27.05.2015 г.:142, 56 руб. (8,25: 300 х 384 х1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 384 - количество дней просрочки);
|
где |
За период с 18.06.2014 г. по 27.05.2015 г.:131,42 руб. (8,25: 300 х 354 х1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 354 - количество дней просрочки);
|
где |
За период с 18.07.2014 г. по 27.05.2015 г.:120,28 руб. (8,25: 300 х 324 х1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 1160 - количество дней просрочки);
|
где |
За период с 18.08.2014 г. по 27.05.2015 г.: 109,14 руб. (8,25: 300x294x1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 1160 - количество дней просрочки);
|
где |
За период с 18.09.2014 г. по 27.05.2015 г.: 98.01 руб. (8,25: 300 х 264 х1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 264 - количество дней просрочки);
|
где |
За период с 18.10.2014 г. по 27.05.2015 г.:86,87 руб. (8,25: 300 х 234 х1350: 100 8,25% - ставка рефинансирования, 234 - количество дней просрочки).
Всего в сумме 7 858 руб. 96 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что требования Худоян СР. о возврате уплаченной комиссии в досудебном порядке оставлены банком без удовлетворения, в связи с чем были нарушены его права как потребителя. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 24854,48 руб. ((41850+7858.96)12).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным .предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании оплаченной им комиссии за обслуживание кредита, то суд полагает, что и требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, разумности и справедливости суд находит возможным, взыскать с ОАО «МДМ банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (74 564 руб. 08 коп.), и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 736 руб. 92 коп. (800 руб. + 3 % (74564,08руб.-20000 руб.) = 2436,92 руб.)+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Худоян Севдина Рзаевича к ОАО «МДМ-банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МДМ-банк» в пользу Худоян СР. 41850, 64 руб. - уплаченную комиссию за предоставление кредита за период с 01.04.2012 г. по 23.10.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 858 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 24 854 руб. 48 коп., а всего 33 713 (тридцать три тысячи семьсот тринадцать) руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Худоян Севдина Рзаевича, отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ-банк» государственную пошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья: подпись. Копия верна.
Решение не вступило в законную силу. Председательствующий:
