Дело №2-4814/2015
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 июня 2015 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Т.А. Аганиной, при секретаре А.Д. Бетехтиной,
с участием представителя, истца Илларионова П.В. представителя ответчика - адвоката Малюковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Вадима Владимировича к Картавцеву Александру Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата займа,
УСТАНОВИЛ:
Рыжков В.В. обратился в суд с иском к Картавцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 240000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 г. по 28.02.2015 г. в размере 65168,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6251,68 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом по договору займа от 27 сентября 2011 года.
Истец Рыжков В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Илларионов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Картавцев А.В. в судебное заседание не явился, место проживания ответчика суду неизвестно.
Представитель ответчика Малюкова О.П., действующая в соответствие со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, ходатайствовала о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судом установлено и следует из представленных истцом письменных доказательств, что 27 сентября 2011 года между Рыжковым В.В. (Заимодавец) и Картавцевым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 250 ООО рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок на четыре месяца, платежами по 75 ООО рублей ежемесячно.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Картавцевым А.В.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Однако как следует из объяснений представителя истца, сумма задолженности ответчиком в полном объеме не была возвращена, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела ответчиком, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга. 15 апреля 2012 г. ответчиком была выплачена сумма в размере 10000 рублей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 240000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с Картавцева А.В. процентов за просрочку возврата займа за период с 28.10.2011 года по 28.02.2015 года, суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
Суду не представлено доказательств, что при заключении договора займа стороны договорились о размере процентов за просрочку возврата долга.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У процентная ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составила 8,25 % годовых.
Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан верным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 65168,13 рублей.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются, в связи с длительностью просрочки, кроме того данный размер неустойки не является завышенным.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6251,68 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Картавцева Александра Владимировича в пользу Рыжкова Вадима Владимировича основной долг по договору займа от 27.09.2011 г. в размере 240 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 65168,13 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере
5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6251,68 рублей 68 копеек.
В остальной части иска Рыжкову Вадиму Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Аганина
