Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
|
г. Челябинск 17 февраля 2015 г. |
Дело № А76-13243/2014 |
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2015 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Ольги Вавиловой», г. Челябинск, ОГРН 1047424541680,
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Вячеславу Валентиновичу, г. Челябинск, ОГРНИП 304744912100039,
o взыскании 145 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Ольги Вавиловой», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Вячеславу Валентиновичу, г. Челябинск, о признании договоров подряда №1 от 22.02.2014, №2 от 22.02.2014, №3 от 03.03.2014 расторгнутыми, взыскании предоплаты по договору подряда
№1 от 22.02.2014 в размере 60 000 руб., неустойки в размере 105 300 руб., предоплаты по договору подряда №2 от 22.02.2014 в размере 55 000 руб., предоплаты по договору подряда №3 от 03.03.2014 в размере 90 000 руб., всего 310 300 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 осуществлен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму внесённой предоплаты по договору № 2 от 22.02.2014 в сумме 55 000 руб. и по договору № 3 от 03.03.2014 в сумме
90 000 руб., всего 145 000 руб..
Стороны, в судебное заседание 10.02.2015 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 12.01.2015 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.80-83), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
Неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.02.2014 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор № 2 от 22.02.2014 (л.д. 16-17), в соответствии с п.1.1.,1.2.которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: лестничное ограждение в соответствии со спецификацией и эскизом (Приложение № 1), в срок, установленный настоящим договором. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в п. 1.1. настоящего договора.
В соответствии с п.2.5. договора Заказчик осуществляет предварительную оплату перед началом работ (первую часть) в размере 55 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работы указанной в п.1.1 через два дня после внесения предоплаты заказчиком в кассу подрядчика. Срок окончания выполнения работы устанавливается через 20 рабочих дней после наличия ступеней на лестничных маршах у клиента.
03.03.2014 между этими же сторонами был подписан договор подряда
№ 3 (л.д. 19-20), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: детскую мебель и эскизом (Приложение № 1), в срок, установленный настоящим договором.
Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в п. 1.1. настоящего договора.
В соответствии с п.3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работы указанной в п.1.1 через два дня после внесения предоплаты заказчиком в кассу подрядчика. Срок окончания выполнения работы устанавливается: 22.04.2014.
В соответствии с п.2.5. договора Заказчик осуществляет предварительную оплату перед началом работ (первую часть) в размере 90 000 руб. 00 коп.
Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика по квитанциям № 051419 от 22.02.2014 сумму 55 000 руб. (л.д. 18) и № 051420 от 03.03.2014 сумму
90 000 руб. (л.д. 21), всего 145 000 руб. 00 коп.
Ответчик в свою очередь не выполнил условия договора, к выполнению работ не преступил, денежные средства истцу не возвратил.
В соответствии с п.8.2. договоров договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке в случае существенных нарушений одной из сторон условий настоящих договоров.
06.04.2014 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договоров подряда и возврате произведенной предоплаты, доказательством направления претензии ответчику, является почтовая квитанция об отправки (л.д.42)
Поскольку истец в соответствии с п.8.2. договоров расторгнул договоры в одностороннем порядке, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность в виде внесенной предоплаты в размере 145 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.
Проанализировав условия представленного договоров, суд пришел к выводу, что сторонами заключены договоры подряда, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.708 Г РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ. Доказательств согласования в договоре подряда данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным, поскольку сторонами согласованы сроки выполнения работ (ст.ст.432, 708 ГК РФ).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, перечислил предусмотренную договорами предоплату по квитанциям № 051419 от 22.02.2014 сумму 55 000 руб. (л.д. 18) и №
051420 от 03.03.2014 сумму 90 000 руб. (л.д. 21), всего 145 000 руб. 00 коп., ответчик свои обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренный договорами не выполнил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается предоплата в размере 145 000 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
Из пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о расторжении договоров подряда, направив претензию с требованием о расторжении договоров подряда № 2 от 22.02.2014, № 3 от 03.03.2014 (л.д. 41). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 10.08.1994 № С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", если в договоре указан срок выполнения работы, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы либо до расторжения договора сторонами, за исключением случаев, когда подрядчик не исполнил обязательство (не приступил к выполнению работы). В этом случае договор считается прекращенным с указанного в нем момента исполнения обязательства подрядчиком.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 97 от 26.06.2014 на сумму 2 794 руб. и № 81 от 23.05.2014 на сумму 9 206 руб.(л.д. 11).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы удовлетвореных исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Архитектурная мастерская Ольги Вавиловой», г. Челябинск, ОГРН 1047424541680, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Вячеслава Валентиновича, г. Челябинск, ОГРНИП 304744912100039 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Ольги Вавиловой», г. Челябинск, ОГРН 1047424541680, предоплату в сумме 145 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 350 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«Архитектурная мастерская Ольги Вавиловой», г. Челябинск, ОГРН 1047424541680, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 3 856 руб., уплаченную по платежному поручению № 81 от 23.05.2014 (платежное поручение оставить в материалах дела).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Бахарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
