Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-28948/2014
27 мая 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2015 г. Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,
при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Секлецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ишимовой Яны Владимировны, г.Копейск Челябинской области (ОГРН 310741115800050, ИНН 741112677319)
к Индивидуальному предпринимателю Мухаметовой Эльвире Закировне, с.Учалы Учалинского района Республики Башкортостан (ОГРН 304027008600153, ИНН 027005716770)
o взыскании задолженности, пени
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ишимова Яна Владимировна, г.Копейск Челябинской области (далее – истец, цессионарий), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мухаметовой Эльвире Закировне,с.Учалы Учалинского района Республики Башкортостан (далее – ответчик, покупатель), о взыскании основного долга по договору поставки в размере 91 102 руб. 22 коп. и неустойки в размере 91 102 руб. 22 коп. (л.д. 3-4).
В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст.
309, 310, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.
Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86, 92-93).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между ИП Гинтер В.О. (далее – поставщик, цедент) и ответчиком заключен договор поставки №412 (л.д. 8-11).
Согласно условиям договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно накладной или счету-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в сроки, установленные настоящем Договором (п. 1.1 договора поставки).
Ассортимент, количество, цена товара определяются поставщиком исходя из стоимости товара на день отгрузки (п. 2.1 договора поставки).
Согласно п.4.1 договора поставки, Покупатель осуществляет оплату товара не позднее 12 дней с момента получения продукции, моментом исполнения обязательств Покупателя считается зачисление денежных средств на расчетный счет Продавца или наличного расчета в кассу.
Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение срока оплаты Товара, предусмотренного п.4.1 договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара. В случае, когда споры и разногласия не удалось урегулировать путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 10.2
договора).
Перемена лиц в обязательстве по договору поставки с поставщика на истца произошла по договору уступки прав № 1 от 27.10.2014 (далее – договор цессии (л.д. 90-91)).
Согласно условиям договора цессии, цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право (требование) к ответчику по договору поставки (п. 1.1 договора цессии).
Сумма передаваемого по п. 1 договора цессии требования составляет 184482 руб. (п. 1.2 договора цессии).
Поскольку ответчик, товар, полученный от истца, не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 07.02.2011 №412, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки третьим лицом продукции на сумму 91 102 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 13-23), ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, задолженность по указанным товарным накладным составляет 91 102 руб. 22 коп.
В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Между тем, доказательств оплаты товара на сумму 91 102 руб. 22 коп., поставленного поставщиком, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Проанализировав положения договора цессии и оценив их, арбитражный суд приходит к выводу, что сделка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 91 102 руб. 22 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (с учетом самостоятельного снижения размера неустойки).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным (л.д. 4), истец добровольно снизил размер взыскиваемой неутойки до 91 102 руб. 22 коп..
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2014 по 27.10.2014 в размере 91 102руб. 22 коп.
При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1594 от 05.11.2014 на сумму 6466 руб. 13 коп. (л.д. 7).
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6466 руб. 13 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ишимовой Яны Владимировны, г.Копейск Челябинской области, удовлетворить.
Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Мухаметовой Эльвиры Закировны, с.Учалы Учалинского района Республики Башкортостан (ОГРН 304027008600153, ИНН 027005716770) в пользу истца
– Индивидуального предпринимателя Ишимовой Яны Владимировны, г.Копейск Челябинской области (ОГРН 310741115800050, ИНН 741112677319) задолженность в размере 91 102 (Девяносто одна тысяча сто два) руб. 22 коп., пени в размере 91 102 (Девяносто одна тысяча сто два) руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 466 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Михайлова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда https://18aas.arbitr.ru/.
