Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-28700/2014
27 мая 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2015 г. Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,
при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Секлецовой,
рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ДеликатЭС», г.Челябинск (ОГРН 1147449000863, ИНН 7449117462)
к Индивидуальному предпринимателю Старкову Александру Владимировичу, г.Копейск Челябинской области (ОГРН 311741128400022, ИНН 741101748695) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «БЭС ДЕЛИКАТЕС», г.Челябинск
o взыскании задолженности, пени, штрафа при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Илларионова П.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2014, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДеликатЭС», г.Челябинск (далее – истец, цессионарий), 20.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Старкову Александру Владимировичу, г.Копейск Челябинской области (далее – ответчик, покупатель), о взыскании основного долга по договору поставки в размере 73 565 руб. 10 коп., а также пени в размере 63 265 руб. 99 коп. и штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 3-6).
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БЭС ДЕЛИКАТЕС», г.Челябинск (далее – третье лицо, поставщик, цедент).
В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст.309, 310, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102-104).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки №022/13 (л.д. 88-89).
Согласно условиям договора поставки, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Стороны формируют партию товара путем согласования в заказе количества, ассортимента, стоимости каждого наименования товара и партии в целом, качества, упаковки, срока доставки, адресов доставки товара (п. 1.1 договора поставки).
Оплата товара покупателем осуществляется не позднее чем через 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика (п. 3.4 договора поставки).
В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со дня отгрузки, с учетом п. 3.4 договора поставки (п.6.1 договора поставки).
В случае нарушения сроков оплаты товара на срок более 40 дней, поставщик вправе помимо неустойки взыскать с покупателя штраф в размере 50 000 руб. (п. 6.2 договора поставки).
При не достижении согласия споры передаются в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности (п. 8.2 договора поставки).
Проанализировав положения договора поставки и оценив их, арбитражный суд приходит к выводу, что договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не определена процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Перемена лиц в обязательстве по договору поставки с поставщика на истца произошла по договору уступки прав № 5 от 05.10.2014 (далее – договор цессии (л.д. 90-91)).
Согласно условиям договора цессии, цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право (требование) к ответчику по договору поставки (п. 1.1 договора цессии).
Сумма передаваемого по п. 1 договора цессии требования составляет 186 831 руб. 09 коп. (п. 1.2 договора цессии).
Поскольку ответчик, товар, полученный от истца, не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
Проанализировав материалы дела и условия договора поставки 30.01.2014
№022/13, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки третьим лицом продукции на сумму 73 565 руб. 10 коп. подтверждается товарными накладными (л.д. 14-24), ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, задолженность по указанным товарным накладным составляет 73 565 руб. 10 коп.
В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Между тем, доказательств оплаты товара на сумму 73 565 руб. 10 коп., поставленного третьим лицом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Проанализировав положения договора цессии и оценив их, арбитражный суд приходит к выводу, что сделка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 73 565 руб.
10 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
В обоснование заявленного размера неустойки в виде сочетания пени и штраф в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты с прибавлением фиксированного размера штрафа по договору поставки.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Следовательно, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, не противоречит действующему обязательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан правильным (л.д. 4).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в виде сочетания пени в размере 63 265 руб. 99 коп. и штрафа в размере 50 000 руб.
При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 07.10.2014
№808 на сумму 6 604 руб. 93 коп. (л.д. 7).
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 604 руб. 93 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
«ДеликатЭС», г.Челябинск, удовлетворить.
Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Старкова Александра Владимировича, г.Копейск Челябинской области (ОГРН 311741128400022, ИНН 741101748695) в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «ДеликатЭС», г.Челябинск (ОГРН 1147449000863, ИНН 7449117462) задолженность в размере 73 565 (Семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп., пени в размере 63 265 (Шестьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) руб. 99 коп., штраф в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 604 (Шесть тысяч шестьсот четыре) руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Михайлова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда https://18aas.arbitr.ru/.
