Дело № 2-1932/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
02 февраля 2015 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Терешиной Е.В. при секретаре Кайль Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арканова Алексея Григорьевича к Грищенко Апполинарии Дмитриевне, Куличкову Анатолию Васильевичу, Куличковой Нине Федоровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Арканов А.Г. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Грищенко А.Д.. Куличкову А.В., Куличковой Н.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51657 рублей77 копеек.
В основание требований указал, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2008 года с Грищенко А.Д., Куличкова А.В., Куличковой Н.Ф. в пользу Арканова А.Г. взысканы солидарно задолженность по договору купли-продажи в размере 153934 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 139 рублей 34 копейки. Однако на протяжении длительного времени заочное решение суда ответчиками не исполнялось, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2009 года по 18 марта 2014 года.
Истец Арканов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Колодкин Д.С. в судебном заседании уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Куличкова Н.Ф. в судебном заседании указала, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен.
Ответчики Грищенко А.Д., Куличков А.В.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования Арканова А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 06 мая 2008 года с Грищенко А.Д., Куличкова А.В., Куличковой Н.Ф. в пользу Арканова А.Г. взысканы солидарно задолженность по договору купли-продажи в размере 153934 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3139 рублей 34 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 140000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2009 года дополнена резолютивная часть заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2008 года указанием способа продажи заложенного имущества – автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, с публичных торгов, в остальной части это же заочное решение оставлено без изменения.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, ответчиками обязательства по уплате денежных средств, взысканных заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2008 года, надлежащим образом не исполнялось, имелась просрочка в их уплате.
Признавая право истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что глава 26 Гражданского кодекса РФ. устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности денежное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт истца. При этом неисполнение решения суда является самостоятельным основанием для начисления процентов.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга, взысканной решением суда, силу закона, у ответчиков, в связи с неисполнением судебного акта, возникло дополнительное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика Куличковой Н.Ф. о том, что ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не может применяться, является несостоятельным ввиду нижеследующего.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса РФ является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»),
Таким образом, с момента вступления заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2008 года в законную силу, у ответчиков возникла обязанность по исполнению денежного обязательства.
Из представленного расчёта суммы иска следует, что Аркановым А.Г. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2009 года по 18 марта 2014 года в размере 51657 рублей 77 копеек, арифметические расчёты, которые составлены с учётом всех сумм, внесённых в погашение задолженности, ответчиками не оспорены.
Возражая против заявленных требований, ответчик Куличкова Н.Ф. заявила о применении к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22 июля 2009 года по 18 марта 2014 года, срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Требование Арканова А.Г. о взыскании солидарно с Грищенко А.Д., Куличкова А.В.. Куличковой Н.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами основано на возникновении на стороне ответчиков 21 июля 2009 года денежного обязательства, к требованиям из которого относим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом. иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом РФ.
В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких требований относится и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный подход содержится в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
При таком положении, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истёк в части процентов за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
Принимая во внимание положения ст.199 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен согласно почтовому штемпелю 20 июня 2014 года, суд приходит к выводу о том, что Арканов А.Г., с учётом заявления ответчика Куличковой Н.Ф. о применении срока давности, имеет право на получение процентов за период с 20 июня 2011 года по 18 марта 2014 года, а у Грищенко А.Д., Куличкова А.В., Куличковой Н.Ф. соответственно возникает корреспондирующая обязанность их выплатить.
При этом вопреки доводам представителя Арканова А.Г. - Колодкина Д.С., сама по себе оплата ответчиками основного долга в 2009, 2010 годах не имеет отношения к перерыву срока исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами, так как признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований о возмещении убытков (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2011 года по 18 марта 2014 года в размере 51657 рублей 77 копеек (66.08 (1441 80,05*8,25%/360*2дн.)+987,30 (143645,04*8,25%/360*30дн.)+885.33
(1431 10.03*8,25%/360*27дн.)+1078,11 (142573,24*8,25%/360*ЗЗдн.)+878,85
(142036,45*8,25%/360*27дн.)+1037,44 (141499,66*8,25%/360*32дн.)+904.40
(140962,87*8,25%/360*28дн.)+1963,04 (140426,08*8,25%/360*61дн.)+922.30
(138778.13*8,25%/360*29дн.)+886,81 (138203,76*8,25%/360*28дн.)+1040.67
(1 37609,81*8,25%/360*ЗЗдн.)+973,38 (137015,86*8,25%/360*31дн.)+875,37
(136421.91 *8,25%/360*28дн.)+2769,68 (135827,96*8,25%/360*89дн.)+946.43
(133244.55*8.25%/360*31дн.)+808,38 (130661,14*8,25%/360*27дн.)+968.55
(128077,73*8,25%/360*ЗЗдн.)+805 (125494,32*8,25%/Зб0*28дн.)+843.60
(122740.4*8,25%/360*30дн.)+769,72 (119986,48*8,25%/360*28дн.)+778,36
(11714 ,68*8,25%/360*29дн.)+811,89 (114296,88*8,25%/360*31 дн.)+729.40
(1 1 3696.63*8,25%/360*28дн.)+777,30 (113096,38*8,25%/360*30дн.)+53 10.68
(1 12496.13*8.25%/360*206дн.)),
исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска - 8,25%.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей 11 копеек в равных долях, то есть по 325 рублей 37 копеек с каждого.
В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арканова Алексея Григорьевича к Грищенко Апполинарии Дмитриевне, Куличкову Анатолию Васильевичу, Куличковой Нине Федоровне удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Грищенко Апполинарии Дмитриевны, Куличкова Анатолия Васильевича, Куличковой Нины Федоровныв пользу Арканова Алексея Григорьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51657 рублей 77 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать солидарно с Грищенко Апполинарии Дмитриевны, Куличкова Анатолия Васильевича, Куличковой Нины Федоровны в пользу Арканова Алексея Григорьевича возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 976 рублей 11 копеек в равных долях, то есть по 325 рублей 37 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части требований Арканова Алексея Григорьевича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Е.В. Терешина
