Статистика компании
в предоставление юридических услуг

Взыскали с Автодиллера за непоставку автотранспорта

N 2-3067/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего                                                      Г ервасьева А.Г.

при секретаре                              Гирфановой А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудзон-АВТО» о взыскании предварительной оплаты по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гудзон-АВТО» о взыскании предварительной оплаты по договору поручения № 14/05 от 25 мая 2013 года в размере 1220000 рублей.

В обоснование требований указал, что 25 мая 2013 года заключил с ООО «Гудзон- АВТО» договор поручения № 14/05, по которому оплатил денежные средства в размере 1220000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, то 26 декабря 2013 года договор был расторгнут, ответчик обязался возвратить оплаченные по вышеуказанному договору поручения денежные средства в сумме 1220000 рублей.

29 мая 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1220000 рублей. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возращены.

Истец Наумов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27, 37).

Представитель истца Илларионов П.В. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-4). В судебном заседании пояснил, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.     •

Ответчик ООО «Гудзон-АВТО» не явился, извещен по известному месту нахождения, откуда извещение вернулось с отметкой отказа адресата от получения (л.д. 15- 25, 30, 31-35, 36). Сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В порядке п.4 и п.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца Наумова А.А., ответчика ООО «Гудзон-АВТО».

Суд, выслушав представителя истца Илларионова П.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Гудзон-АВТО» является юридическим лицом и расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 1, кв. 71. Единоличным исполнительным органом общества является директор Ращектаев А.В.


Одной из целей деятельности общества является торговля автомобилями, предоставление прочих персональных услуг (л.д. 15-25, 31-35).

25 мая 2013 года между ООО «Гудзон-АВТО», поверенный, в лице директора Ращектаева А.В., и Наумовым А.А., доверитель, был заключен договор поручения № 14/05 (л.д. 6-10).

По условиям п.1.1 и 1.2 данного договора, поверенный ООО «Гудзон-АВТО» принимал на себя обязательства осуществить собственными силами и привлеченными силами от своего имени и за счет доверителя Наумова А.А. действия по приобретению автомобиля в США и доставке этого автомобиля к месту приемки с заключением необходимых для реализации настоящего поручения соответствующих договоров. Адрес места приемки: г. Челябинск, ул. Барбюса, д.1. Конкретные параметры закупаемого автомобиля и указания истца, а также цена покупки, приводятся в приложениях к договору № 1 (Заказ) и № 2 (соглашение сторон) и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.2 указанного договора, поверенный принимал на себя обязательства выполнить следующие действия: оказать консультационные и информационные услуги по обзору рынка продажи автомобилей в США и выбору автомобиля в соответствии с параметрами, определенными доверителем, с оформлением Заказа (приложения № 1); обеспечить покупку в США автомобиля, соответствующего заданным параметрам, силами привлеченного для этого агента, от своего имени и за счет средств доверителя; подобрать организацию, которая будет осуществлять доставку приобретенного автомобиля к месту приемки, за счет средств доверителя, и заключить с указанной организацией от своего имени соответствующий договор; оформить таможенные документы, необходимые для ввоза приобретенного автомобиля на таможенное пространство РФ; оформить и передать доверителю автомобиль по состоянию и параметрам, указанным в Заказе (приложение № 1).

Как указано в п.2.2 данного договора, по результатам выполнения указанных действий подлежат письменному оформлению следующие документы, наличие которых является свидетельством выполнения поверенным соответствующих действий: копии договоров и соглашений, заключенных для реализации поручения; отчет поверенного об исполнении поручения с указанием произведенных действий; акт приема-передачи автомобиля доверителю.

В силу п.2.8 условий договора, поверенный ООО «Гудзон-АВТО» обязуется передать доверителю все приобретенное им в связи с исполнением поручения в срок до 75 дней после покупки автомобиля в США.

Согласно п.З указанного договора, доверитель обязан: произвести оплату стоимости автомобиля в сроки согласованные сторонами по соглашению (приложение № 2); без промедления, в срок до одного дня принять от поверенного все исполненное им в соответствии с настоящим договором и с учетом порядка, предусмотренного его условиями.

Порядок оплаты поставляемого автомобиля установлен сторонами в соглашении (приложение № 2) (п.4.1 договора).

Как следует из Заказа от 25 мая 2013 года (приложение № 1), Наумов А.А. заказал ответчику доставку автомобиля ВМ\^ Х5, 2011 года выпуска, белого цвета, двигатель 3,0 литра, коробка передач АКПП, салон черная кожа. Предполагаемая стоимость автомобиля до 1650000 рублей (л.д. 8).

Соглашением к договору № 14/05 от 23 мая 2013 года (приложение № 2), стороны определили следующий порядок оплаты: при заключении договора до 27 мая 2013 года - 1220000 рублей; оставшаяся сумма по согласованию. Суммарная стоимость автомобиля составляла до 1650000 рублей (л.д. 8, 10).

Истцом обязательства по производству оплаты ООО «Гудзон-АВТО» суммы стоимости автомобиля в размере 1220000 рублей исполнены надлежащим образом, , что подтверждается квитанциями (л.д. 9).

Обязательства ответчиком в установленный договором срок не исполнены, заказная автомашина истцу не передана, денежные средства истцу не возвращены.

26 декабря 2013 года стороны ООО «Гудзон-АВТО», в лице директора Ращектаева А.В., и Наумов А.А. договорились о расторжении договора поручения № 14/05 от 25 мая 2013 года по взаимному согласию. ООО «Гудзон-АВТО» обязался вернуть Наумову А.А. уплаченную сумму в размере 1220000 рублей в соответствии с условиями договора (л.д. 11).

Претензией от 28 мая 2014 года, направленной ответчику 29 мая 2014 года, истец предъявил требование о возврате денежных средств в размере 1220000 рублей, уплаченных по договору от 25 мая 2013 года в течение семи дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 11 июня 2014 года (л.д. 12-14). Однако ответ истцу на данную претензию ответчиком не был дан.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Наумова А. А. к ООО «Гудзон-АВТО» о взыскании предварительной оплаты по договору поручения.

В силу п.1 и п.2 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Суд считает, что договор поручения по своей сути является договором об оказании услуг, поэтому правоотношения сторон по договору поручения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд приходит к выводу, что обязанность доказывать надлежащее исполнение по договору поручения лежит на ответчике.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ООО «Гудзон-АВТО» не представлены доказательства надлежащего исполнения в установленный срок вышеуказанного договора поручения, либо возврата оплаченных истцом денежных средств в размере 1220000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору поручения перед истцом не исполнены, уплаченные истцом денежные средств не возвращены, то суд

считает правомерными требования истца о взыскании с ООО «Гудзон-АВТО» в пользу Наумова А.А. предварительной оплаты по договору поручения № 14/095 от 25 мая 2013 года в размере 1220000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Наумова АА. к ООО «Гудзон-АВТО» о взыскании предварительной оплаты по договору поручения - удовлетворить. Взыскать с ООО «Гудзон-АВТО» в пользу Наумова А.А. сумму предварительной оплаты по договору поручения № 14/05 от 25 мая 2013 года в размере 1220000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гудзон-АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14300 рублей (1220000 - 1000000) х 0,5% + 13200 = 14300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудзон-АВТО» о взыскании предварительной оплаты по договору поручения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудзон-АВТО» в пользу Наумова Андрея Александровича сумму предварительной оплаты по договору поручения № 14/05 от 25 мая 2013 года в размере 1220000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гудзон-АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.


 

 


Председательствующий                             п/п                              А.Г. Геврасьев

 

Судья                                                                                              А.Г. Геврасьев

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Отзывы о компании

Все права защищены © Консалтинговая Группа "ЛАЛ" 2024. Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном использовании материалов необходима ссылка

Этот сайт использует «cookies». Также сайт использует Интернет-сервис для сбора технических данных касательно посетителей с целью получения маркетинговой и статистической информации. Условия обработки данных посетителей сайта см. в Политике конфиденциальности. В случае Вашего отказа от продолжения работы с сайтом закройте пожалуйста страницу с нашим сайтом. Условия использования «cookies» см. в Правилах пользования сайтом.

   Для подтверждения Вашего согласия на обработку данных на указанных выше условиях нажмите "Согласен(на)".
EU Cookie Directive plugin by www.channeldigital.co.uk