РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска
М.И. Галюкова,
при секретаре Дегтеревой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусера Макса Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Связной Урал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гусер М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связной Урал» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал на то, что 31 мая 2010 года приобрел в магазине ОАО «Связной Урал», расположенном в ТРК «Горки» по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 124, коммуникатор НТС Т 7585 НD2 стоимостью 25890 руб., а так же аксессуары к нему. В период эксплуатации телефона обнаружились дефекты. 29 ноября 2010 г. истец обратился в авторизированный сервисный центр «DESCO» (000 «Инфолаб- Сервис»), где указанный коммуникатор взяли на гарантийный ремонт. 000 «Инфолаб-Сервис» ремонт телефона не произвело и возвратило коммуникатор истцу. 17 января 2011 года истец предъявил претензию в ОАО «Связной Урал». 18 января 2011 г. представители ОАО «Связной Урал» приняли коммуникатор на проведение проверки качества. ОАО «Связной Урал» до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворило. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар не надлежащего качества сумму в размере 25890 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 50000 руб.
Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и с участием представителя.
Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ОАО «Связной Урал» возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражении, просил привлечь в качестве соответчика ООО «Инфолаб-Сервис».
Представитель истца не возражал против привлечения к участию в деле качестве соответчика ООО «Инфолаб-Сервис».
Представитель ответчика ООО «Инфолаб-Сервис» пояснил, что надлежащим ответчиком является только ОАО «Связной Урал». В ходе вскрытия телефона были обнаружены недостатки, для устранения которых требовалось время, истец отказался от ремонта телефона и забрал аппарат.
Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходи к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г . № 2300-1 (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), при годный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При разрешения спора мировым судьей установлено, что 31 мая 2010 года истец заключил с ответчиком ОАО «Связной Урал» (ТРК «Горки», по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 124) договор купли-продажи коммуникатора НТС Т 7585 НD2, стоимостью 25890 руб.
У казанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются товарным и кассовым чеком (л.д. 5,5 оборот).
В ходе эксплуатации телефона выявились технические недостатки.
Истец обратился в сервисный центр «DESCO» (ООО «Инфолаб-Сервис»). Согласно наряду-заказу на гарантийный ремонт № 44287 от 29.11.2010 г. указанный телефон был принят на ремонт.
17 января 2011 года телефон возвращен истцу, на основании его заявления (л.д. 8), при этом в акте выполненных работ № 17873 от 17.01.2011 г. указано: «отказ от ремонта. Требуется замена основной платы» (л.д. 9).
17 января 2011 года истец обратился с претензией к ответчику ОАО «Связной Урал», в которой просил возвратить уплаченную ему за товар ненадлежащего качества сумму.
В ходе досудебного урегулирования спора стороны не пришли к соглашению.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 64/03/11, выполненному ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», представленный на экспертизу телефон не является товаром надлежащего качества. В телефоне имеются недостатки, в том числе: сбой программного обеспечения, непропай в цепи процессора (требуется замена платы). Причиной недостатков является производственный дефект. Следов нарушения правил эксплуатации коммуникатора потребителем не выявлено.
Заключение эксперта, суд оценил по правилам ст. 86 ГПК РФ оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Выводы эксперта логичны и непротиворечивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного заседания эксперт Хлын Н.В. пояснил суду, что все имеющиеся в коммуникаторе недостатки являются производственным дефектом, они не могли возникнуть в процессе вскрытия телефона сотрудниками ООО «Инфолаб-Сервис».
Таким образом, мировой судья, считает установленным факт наличия в коммуникаторе НТС Т 7585 НD2 технических недостатков.
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцу товар был передан с недостатками, данные недостатки в товаре возникли не по вине истца, являются недостатками производственного характера, недостатки возникли в период гарантийного срока, мировой судья находит требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 25890 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Связной Урал».
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку ответчиком ОАО «Связной Урал» требование истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не исполнено, то суд не усматривает также оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 15110 руб. мировой судья считает не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, а так же и наступившим негативным последствиям.
Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Как установлено п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с 28 января 2011 года по 24 июня 2011 года до 10000 руб.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку истцу были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что он не мог воспользоваться телефоном, ему приходилось неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о добровольном удовлетворении его требований, он переживал о своих затраченных денежных средствах, в течение длительного периода времени он находился в состоянии ожидания и беспокойства по поводу приобретенного им неисправного телефона, то мировой судья приходит к выводу, что с ОАО «Связной Урал» в пользу истца следует взыскать в качестве компенсации
морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, компенсирует причиненные ему неудобства.
Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Исковые требования истца были удовлетворены на сумму 36890 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО «Связной Урал» в доход бюджета, составит 18445 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и объективности мировой судья полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 2000 руб.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ОАО «Связной Урал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в
размере 1306 руб. 70 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусера Макса Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Связной Урал» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связной Урал» в пользу Гусера Макса Алексеевича денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 25890 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего взыскать 38890 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связной Урал» в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18445 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связной Урал» государственную пошлину в размере 1306 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 дней.
Мировой судья: п/п М.И. Галюкова
Мотивированное решение составлено мировым судьей 07 июля 2011 года.
Копия верна. Мировой судья: М.И. Галюкова
