Дело 1-237/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Челябинск
10 сентября 2013 года
Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при сек- ретарях судебного заседания Воронковой Т.А. и Гагариной А.С., с участием государственных обви- нителей - помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Асадуллина Д.Ф., Суходоева А.Г., старшего помощника прокурора Курчатовкого района г.Челябинска Байдиной А.М., исполняющего обязанности прокурора Курчатовского района г.Челябинска Месенина И.В., потерпевшего и гражданского истца Абдуллина Р.А., его представителя - Колодкина Д.С., допущенного к участию в деле по постановлению суда на основании заявленного потерпевшим ходатайства, подсудимого Кирякова А.Н. и его защитника - адвоката Афанасьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
КИРЯКОВА Андрея Николаевича, родившегося 12 марта 1990 года рожде-
ния в с.Долгодеревенское, Сосновского района, Челябинской области, гра-
жданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не
судимого, работающего в 000 ЧОП «Варяг» в должности электромонтера
ОПС, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Челя-
бинская область, Сосновский муниципальный район, с.Долгодеревенское,
ул.50-летия ВЛКСМ, дом № 9,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
установил:
24 августа 2012 года около 22 часов 50 минут, водитель Киряков А.Н., управляя личным, тех- нически исправным автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е277НВ/174, двигался в г.Челябинске по левой полосе проезжей части автодороги «Северный луч» в направлении от ул. Хлебозаводской к Свердловскому тракту со скоростью не менее 129 км/ч., значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения, поскольку своими действиями лишил себя возможности постоянно контролировать движение транспортного средства и выполнять относящиеся к нему требования Правил.
В пути следования Киряков А.Н. приближался к участку проезжей части автодороги «Северный луч», на котором расположен мост через реку Миасс.
В это же время, по указанному мосту в попутном Кирякову А.Н. направлении, справа от полосы его движения, управляя автомобилем «ВАЗ-21 099», государственный регистрационный знак 0805ХА174, двигался водитель Абдуллин Р.А., который приступил к выполнению маневра разворота, выехав на полосу движения водителя Кирякова А.Н.
Водитель Киряков А.Н., имея возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099» при условии движения с разрешенной скоростью, проявил преступную неосторожность, в силу значительного превышения скорости не смог своевременными мерами ее снизить вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего около 23 часов 20 минут 24 августа 2012 года в Курчатовском районе г. Челябинска, на мосту через реку Миасс произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 0805ХА174, под управлением водителя Абдуллина Р.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21099» Аб- дуллину Р.А. причинена сочетанная тупая травма груди и живота, включающая переломы левой ло- патки, двух ребер слева, закрытое повреждение органа брюшной полости - разрыв селезенки с кро- воизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум).
Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы груди и живота, по медицин- скому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ки- ряковым АН. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:
10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч ... ».
Подсудимый Киряков А.Н., вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 24 августа 2012 года около 23 часов 10 минут он находился за управлением личного, технически исправного автомобиля «ВАЗ-21l03», государственный регистрационный знак Е277НВ/174, двигался в г.Челябинске, по крайней левой полосе проезжей части автодороги «Северный луч», в направлении к Свердловскому тракту со скоростью около 100 км/ч. В пути следования по указанному маршруту, он увидел, что впереди в районе крайней правой полосы находится автомобиль, как ему показалось в неподвижном (стационарном) состоянии, при этом указали поворотом включены не были. Он продолжил движение, как в следующий момент, автомобиль предпринял маневр разворота на мосту через реку Миасс, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля, предпринявшего маневр разворота на мосту, Исковые требования потерпевшего не признает. Просит постановить в его отношении оправдательный приговор.
Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина Кирякова А.Н. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказана.
Потерпевший Абдуллин Р.А показал, что 24 августа 2012 года в вечернее время он на личном технически исправном автомобиле «ВАЗ-21 099», государственный регистрационный знак 0805ХА174 и двигался по проезжей части автодороги «Северный луч», в направлении от ул. Аральской к Свердловскому тракту, В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился Ахметшин Р.Ф. Двигаясь по правой полосе проезжей части, он понял, что движется не в том направлении и решил развернуться, чтобы поехать в противоположном направлении. С этой целью, он перестроился в крайнюю левую полосе и предпринял меры к развороту, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии транспортных средств. Скорость движения его автомобиля в момент совершения маневра составляла около 10 км/ч. В следующий момент, когда, его транспортное средство находилось поперек проезжей части, он услышал характерный звук для тормозящего транспортного средства, почувствовал сильный удар и потерял сознание. Не отрицает того факта, что разворот мог осуществлять на мосту. Просил суд при постановлении приговора компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей, приводя доводы того, что он перенёс физические и нравственные страдания, мотивируя свое решение тем, что в течение значительного периода времени находился в медицинском учреждении, ему была проведена операция и удалена селезенка.
Свидетель Ахметшин Р.Ф., дал аналогичные по своему логическому содержанию показания, как и потерпевший Абдуллин Р .А., при этом указал, что при осуществлении маневра разворота, он слышал, как работал звуковой повторить указателя соответствующего поворота.
Подтвердил показания данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные по ходатайству стороны защиты, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в части того, что маневр разворота Абдуллин Р.А стал осуществлять с правой полосы. (Том № l л.д.86-88).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 25 декабря 2012 года, у Абдуллина Р .А. имела место сочетанная тупая травма груди и живота, включающая переломы левой лопатки, двух ребер слева, закрытое повреждение органа брюшной полости - разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум). Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы груди и живота, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Том № l л.д. 47-50).
В ходе осмотра места происшествия, результаты которого были отражены в соответствующем протоколе следственного действия на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следы экстренного торможения автомобиля «ВАЗ-21103 », государственный регистрационный знак Е277НВ/174. След торможения правого переднего колеса протяженностью 29,2 метров до излома следа, 2,0 метров после излома. След торможения левого переднего колеса протяженностью 31,2 метра до излома следа, 13,1 метра после излома следа. На месте происшествия зафиксированы след бокового перемещения автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 0805XAl74,протяженностью 14,4 метра. Место столкновения автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 0805ХА174, и автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е277НВ/174, расположено на проезжей части автодороги «Северный луч», и находится в 12,3 метрах от окончания железного ограждения моста через реку Миасс, расположенного справа по ходу движения транспортных средств в направлении от ул.Хлебозаводской к Свердловскому тракту, и 10,8 метрах от до правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. (Том № 1 л.д.15- 21).
В справке о ДТП и справке по ДТП, содержатся сведения столкновении двух автомобилей 24 августа 2012 года около 22 часов 50 минут в г.Челябинске, на проезжей части автодороги «Северный луч», на мосту через реку Миасс - автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 0805XAl74, под управлением водителя Абдуллина Р.А. и автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е277НВI174, под управлением водителя Кирякова А.Н. (Том № 1 л.д.13, 14).
Из показания свидетеля Фролова В.В., данных им в ходе производства предварительного рас- следования и оглашенных в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что 24 августа 2012 года он находился на суточном дежурстве в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в должности дежурного для выезда на места ДТП. В его непосредственные функциональные обязанности входило осуществление выездов на места дорожно-транспортных происшествий, проведение разборов, и составление схем ДТП с фиксацией всех следов, имеющих непосредственное отношение к дорожно-транспортному происшествию, местоположения автомобилей, и предметов, имеющих отношение к происшествиям. Около 23 часов 30 минут в тот же день, по радиостанции от старшего оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по г.Челябинску им было получено сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. Со слов дежурного стало известно, что на мосту через реку Миасс по автодороге «Северный ЛУЧ» произошло столкновение автомобилей. По прибытии на место происшествия, в присутствии двух понятых, он приступил К осмотру, результаты которого отражал в соответствующем протоколе и схеме. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы торможения автомобиля «ВАЗ-2110». Принадлежность следов торможения к автомобилю «ВАЗ-2110» не вызывала сомнения, так как они заканчивались под передними колесами данного транспортного средства, кроме того, водитель сам пояснял, что перед столкновением применил экстренное торможение. Место столкновения было установлено в месте излома следа торможения автомобиля «ВАЗ-2110». Также были зафиксированы положения автомобилей после столкновения, а также след бокового смещения автомобиля «ВАЗ-21099» после столкновения. После окончания протокол осмотра места происшествия, был составлен соответствующий протокол и схема, с которыми ознакомились понятые и подписали их. (Том № 1 л.д. 98-100).
Свидетель Михайлов М.В., показал, что 24 августа 2012 года он работал на эвакуаторе. В ве- чернее время того же дня от диспетчера поступила заявка на эвакуацию автомобиля после ДТП, в связи с тем, что водитель был госпитализирован в медицинское учреждение. По прибытии на место ДТП, он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей отечественного производства. Транспортные средства находились на проезжей части. По просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудники ГИБДД производил и замеры при помощи лазерного длинномера, показания полученные результаты на табло. Обстоятельства ДТП ему стали известны со слов свидетеля, который являлся пассажиром одного из автомобилей, участвовавших в ДТП. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы экстренного торможения одного из автомобилей.
Из показаний свидетеля Михайлова М.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 24 августа 2012 года около 23 часов 20 минут от диспетчера ему поступила сообщение на эвакуацию автомобиля «ВАЗ-21 099» после ДТП с автодороги «Северный луч». О прибытии на место происшествия, он увидел, что на проезжей части автодороги «Северный луч», на мосту через реку Миасс, находятся два автомобиля - «ВАЗ-21099» и «ВАЗ-21100». Автомобиль «ВАЗ-2110», находился на левой полосе проезжей части в направлении движения от городской свалки к Свердловскому тракту, при этом его передняя его часть была расположена в сторону Свердловского тракта. Автомобиль «ВАЗ-21099» стоял на левой полосе, только он был расположен поперек проезжей части. У автомобиля «ВАЗ-21099» была повреждена боковая часть с левой стороны, на уровне средней стойки имелась глубокая деформация по направлению во внутрь. У автомобиля «ВАЗ-2110» имелись повреждения на передней части кузова. Исходя из повреждений данных автомобилей, было понятно, что автомобиль «ВАЗ-2110» своей передней частью совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ-21099». Водитель автомобиля «ВАЗ-2110» находился около автомобиля, видимых телесных повреждений у него не было, с ним лично он не общался. К моменту его приезда водителя автомобиля «ВАЗ-21099» госпитализировали с места происшествия в медицинское учреждение. На месте ДТП находился пассажир данного автомобиля. На месте происшествия работал наряд ДПC, по просьбе одного из сотрудников он принимал участие в качестве понятого, на проезжей части были зафиксированы следы экстренного торможения автомобиля «ВАЗ-2110», длинной не менее 25-30 метров, которые заканчивались под его передними колесами. Также были зафиксированы следы бокового перемещения автомобиля «ВАЗ-21099» после их столкновения. Закончив осмотр места происшествия, и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и схемой, подписал. После этого автомобиль «ВАЗ-21099» с места ДТП был эвакуирован. (Том № l л.д.92-94).
После оглашения указанных показаний, свидетель Михайлов М.В. подтвердил их содержание, указав на наличие противоречий истечением определенного периода времени и наличие большого количества ДТП с которых он эвакуирует транспортные средства и по просьбе сотрудников ГИБДД принимает участие при проведении соответствующих осмотров.
Из заключения эксперта № 1-41 от 28 января 2013 года, следует, что в первоначальный момент взаимодействия транспортных средств, продольные оси автомобилей «ВАЗ-21103» и «ВАЗ-21099» были расположены под углом около 75° (безотносительно границ проезжей части), первоначальное взаимодействие происходило на расстоянии около 550 миллиметров от правой передней крайней части автомобиля «ВАЗ-21103».
Скорость движения автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е277НВ/I74, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения и расположению автомобиля после столкновения с учетом отброса, составляет около 129 км. Данное значение скорости движения автомобиля «ВАЗ-21103» является минимальным, поскольку расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию кузовных деталей транспортных средств при столкновении.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21103» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21103» при движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч. и применением его водителем экстренного торможения в месте, где фактически (в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации) применил торможение, располагал технической возможностью остановиться до столкновения. Превышение водителем автомобиля «ВАЗ-21103» максимально разрешенной для движения в населенных пунктах скорости 60 км/ч, с технической точки зрения, находится в прямой причинной связи
с фактом столкновения автомобилей.
С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е277НВ/174, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (Том № 1 л.д.62-72).
Согласно заключению эксперта № 1-184 от 12 марта 2013 года, скорость движения автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е277НВ/174, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения и расположению автомобиля после столкновения с учетом отброса, составляет около 129 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля «ВАЗ-21103» является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической
энергии, израсходованной на деформацию кузовных деталей транспортных средств при столкновении.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21103» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е277НВ/174, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (Том № 1 л.д.183-192).
Из выводов, содержащихся в заключение эксперта № 1278/4-1/43 от 31 июля 2013 года, следует, что в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения находились, как действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 0805ХА174, не соответствующие требованиям пунктом 1.5 ч. l и 8.11 Правил дорожного движения, так и действия водителя автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е277НВ/ 174, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения. (Том № 2 л.д.2-7).
Постановлением от 27 января 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о пре- ступлении, предусмотренном ст.261 ч. l УК РФ в отношении Абдуллина Р.А., отказано по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. (Том № 1 л.д.147-148).
Свидетель Андреевских М.А., суду сообщил, что 24 августа 2012 года около 23-24 часов ему на мобильный телефон позвонил Киряков А.Н. и сообщил, что попал в ДТП на автодороге «Северный луч», куда он через некоторое время приехал. На месте происшествия он увидел два автомобиля: «ВАЗ-21099», который стоял поперек проезжей части и «ВАЗ-2110», принадлежащий Кирякову А.Н., который стоял на проезжей части автодороги передней частью кузова по направлению к Свердловскому тракту. Со слов Кирякова А.Н. ему стало известно, что двигавшийся впереди автомобиль «ВАЗ-21099» выполнял маневр разворота на мосту, а Киряков А.Н. не успел принять меры к торможению, в результате чего произошло столкновение. Характеризуя Кирякова А.Н., как ранее ему знакомого, отозвался о нём исключительно с положительной стороны.
Согласно показаниям свидетеля Вырышева И.А., 24 августа 2012 года в вечернее время он возвращался на принадлежащем ему автомобиле домой и увидел, что на проезжей части автодороги «Северный луч» произошло столкновение автомобиля двигающегося впереди в попутном направлении с автомобилем, который также, по-видимому, двигался впереди и осуществлял маневр разворота. Автомобиль «ВАЗ-2110» двигался по крайней левой полосе, а автомобиль «ВАЗ-21099» двигался по крайней правой полосе.
Из показаний указанного свидетеля, данных их в ходе производства предварительного рас- следования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 24 августа 2012 года около 23 часов 10 минут он на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак А031 НР/174, двигался по автодороге «Северный луч» в направлении от ул.Хлебозаводской к Свердловскому тракту, со скоростью около 60 км/ч. В пути следования по указанному маршруту, он видел, что в попутном направлении, впереди по крайней левой полосе движется какой-то автомобиль, со скоростью не менее 100 км/ч. Впереди указанного автомобиля, по правой полосе в попутном направлении, двигался еще один автомобиль, который стал осуществлять маневр разворота, при этом, он не перестраивался из правой полосы в левую. Водитель автомобиля, двигавшегося по левой полосе, применил меры к экстренному торможению, и в следующий момент между указанными транспортными средствами произошло столкновение между передней частью автомобиля, движущего в прямом направлении, с левой боковой частью автомобиля, совершавшего разворот. Место столкновения было расположено на левой полосе проезжей части, то есть на полосе автомобиля, двигавшегося в прямом направлении. От удара автомобиль, который осуществлял разворот, отбросило впереди по ходу движения автомобиля двигавшегося прямо, после чего он остановился, автомобиль, двигавшийся прямо, остановился на своей полосе. Он остановился на месте происшествия и увидел, что столкновение между собой произвели автомобили «ВАЗ-21099», который разворачивался и «ВАЗ-2110», который двигался в прямом направлении. (Том № 1 л.д.89-91).
После оглашения указанных показаний, свидетель Вырышев И.А. подтвердил их содержание с некоторыми уточнениями в части того, что он не сообщал следователю о скорости движения автомобиля «ВАЗ-2110» около 100 км/ч., указывая, что указанный автомобиль удалялся от его транспортного средства. Кроме того уточнил, что в салоне его автомобиля наводился пассажир Закиров Д.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсу- димого в совершении описанного преступления доказанной.
Действия Кирякова А.Н. следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый не предвидел возможности столкновения транспортных средств и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения (нарушая скоростной режим в населённых пунктах практически в два раза), при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.
Из обвинения Кирякова А.Н. подлежит исключению указание о нарушении им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные требования носят декларативный характер, закрепляющими общие принципы организации дорожного движения в РФ, в то время как непосредственной причиной данного ДТП послужило несоблюдение подсудимым требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, положения которых фактически являются специальной по отно-
шению к пунктам 1.3 и 1.5 нормой.
При этом суд находит доказанным факт нарушения скоростного режима Киряковым А.Н.пределах населенного пункта. Указанное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается субъективными показами Вырышева И.А., данными в ходе производства предварительного расследования, которые суд полагает необходимым заложить в основу обвинительного приговора. Также виновность Кирякова А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Абдуллина Р.А.,
свидетелей Ахметшина Р.Ф., Михайлова М.А., а также оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Фролова В.В. Указанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой к нему схемой и заключениями экспертиз (автотехнических, судебно-медицинской).
К показаниям свидетеля Андреевских М.А. о том, что Киряков А.Н. двигался со скоростью около 80 км/ч., суд относится критически, поскольку его показания в этой части опровергаются наличием объективных доказательств, не вызывающих сомнение у суда, и расцениваются, как желание помочь знакомому для него человеку, с которым находится в хороших дружеских отношениях
Позиция же Кирякова А.Н. о непризнании вины в совершенном им преступлении, свидетельствует о свободе выбора подсудимого на защиту, делегированного ему Конституцией РФ.
Защита в обоснование позиции невиновности Кирякова А.Н. приводит ссылку на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года за № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Таким образом, суд делает вывод о том, что указанное суждение не только не оправдывает Кирякова А.Н., а наоборот, лишь подтверждает его вину, поскольку согласно собранным по уголовному делу доказательствам именно Киряков А.Н. двигался с превышением (более чем в два раза) разрешенной скорости в населенном пункте, и имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения, при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ч.
Следовательно, между несоответствиями действий Кирякова А.Н. требованиям пунктов 10. и 10.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и причинением Абдуллину Р.А. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Суждения защиты о том, что Киряков А.н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, не соответствуют действительности. Данные суждения полностью опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами в частности заключением автотехнического эксперта.
Приводя в качестве аргумента невиновности Кирякова А.Н. разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года за № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», защита безосновательно выносит суждение о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Абдуллина Р .А.
Данное суждение носит субъективный характер и не основано на фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и на собранных по уголовному делу доказательствах, подтверждающих вину Кирякова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
Действиям водителя Абдуллина Р.А. дана надлежащая юридическая оценка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд находит установленным фактом, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Кирякова А.Н., не соответствующие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, поскольку при движении водителем Киря-
ковым А.Н. с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 КМ/Ч и применением мер к торможению в месте, где он их фактически применил, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», что подтверждается выводами экспертов, изложенными в заключениях, выполненных, как в ходе производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Нарушение водителем Абдуллиным Р.А. требований пунктов 8.1, 8.5 и 8.11 ПДД РФ неизбежно не влекло наступление дорожно-транспортного происшествия, поскольку при выполнении водителем Киряковым А.Н. относящихся к нему требований Правил дорожного движения сам факт столкновения исключался.
При этом выводы эксперта в заключение К!!1278/4-1/43 не опровергают выводов экспертов, изложенных в заключениях № 1-41 от 28 января 2013 года и № 1-184 от 12 марта 2013 года, поскольку подтверждают факт нарушения водителем автомобиля «ВАЗ-211 03» требований пунктов 10.1 ч.2 и 10.2 Правил дорожного движения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Киряков А.Н. ранее не судим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, к категории небольшой тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно соседями в быту, занят общественно-полезным трудом, где также с положительной стороны характеризуется работодателем, а также положительно характеризуется Андриевских М.А., на учёте в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит.
Перечисленные выше обстоятельства суд признает смягчающими.
В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый подвергался мерам административно-правового воздействия за нарушение Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима. (Том № 1 л.д.142-143).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Санкция ст.264 ч.1 УК РФ предусматривает в качестве наказания ограничение свободы, принудительные работы с лишением права управлять транспортным средством, арест, который до настоящего времени не применяется, и лишение свободы с лишением права управлением транспортным
средством или без такового.
В силу ограничений, установленных ст.56 ч. 1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года за № 420-ФЗ, суд полагает в данном случае возможным, из числа применимых, на- значить наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, суд в соответствии со стА7 ч.3 УК РФ считает необходимым лишить его права управления транспортным средством, находя невозможным сохранение за Киряковым А.Н. указанного права.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, в ре- дакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года за № 420-ФЗ на менее тяжкое суд не находит, по- скольку Киряков А.Н. осуждён за совершение преступления, отнесенного уголовным законом, в со- ответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
Разрешая исковые требования потерпевшего Абдуллина Р.А. о компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо пося- гающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинения жизни или здоровью гражданина источником по- вышенной опасности.
Судом установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2013 года, Киряков А.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистра- ционный знак Е277НВ174, то есть являлась владельцем источника повышенной опасности в понятии владельца источника повышенной опасности, отраженном в ст. 1079 ГК РФ, и поэтому в силу cт.1100 ГК РФ несет ответственность по компенсации морального вреда независимо от вины.
Потерпевшему Абдуллину Р.А., молодому дееспособному человеку, ведущему активный образ жизни, вследствие преступных действий подсудимого причинён комплекс телесных повреждений, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, в результате длительное время провел в стационаре, где проводилась полостная операция, вскрывала брюшная полость с удалением селезенки, а затем был вынужден лечиться амбулаторно, лишившись в настоящее время возможности осуществлять избранный им вид трудовой деятельности, а последствия ДТП сказываются на его здоровье до сих пор.
Безусловно, причинение указанных телесных повреждений с потерей внутреннего органа диетическим питанием, невозможность вести прежний образ жизни, посещать работу, сопровождается нравственными страданиями.
В соответствии со ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда.
Поскольку тяжкий вред здоровью Абдуллину Р.А. причинён в результате столкновением транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, виновным в столкновении транспортных средств признан Киряков А.Н., потерпевшему причинены нравственные страдания, то имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшему Абдуллину Р.А. в размере по 150000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда, суд полагает необходимым отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 296, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
КИРЯКОВА Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2
(два) года, установив для него ограничения на изменение места жительства, места работы и выезд с территории г.Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.
На основании ст.47 ч.3 УК РФ лишить Кирякова А.Н. права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Кирякову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего Абдуллина Рудамиля Аксановича удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Кирякова Андрея Николаевича в счёт компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
