Дело № 11-5654/2013 Судья Велякина Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2013 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Колчеданцевой А.Г., Калугиной Л.В.,
при секретаре Гречишниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Евгения Семеновича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2012 года по иску Тихонова Александра Николаевича, Парфенова Николая Матвеевича к Киселеву Евгению Семеновичу, Киселевой Ольге Константиновне о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, об обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Киселева Е.С. - Полуяхтова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тихонова А.Н. - Колодкина Д.С., представителя Парфенова Н.М. - Симоновой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов А.Н. и Парфенов Н.М. обратились в суд с иском к Киселеву Е.С и Киселевой О.К., и после уточнения исковых требований просили выделить долю Киселева Е.С. из общего имущества супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, общей площадью 59,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, сад «Жилищник», участок № 849, - и земельный участок, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, сад «Жилищник», участок № 849; обратить взыскание на принадлежащую Киселеву Е.С. 1/2 доли вправе общей долевой собственности на указанное имущество путем реализации с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Тихоновым А.Н. и Парфеновым Н.М., с установлением первоначальной продажной цены в размере 573 230 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решений Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2011 года и 09 июня 2011 года с Киселева Е.С. в пользу Тихонова А.Н. взысканы денежные средства на общую сумму 415 051 руб. 84 коп., в пользу Парфенова Н.М. - на общую сумму - 241 944 руб. 09 коп., выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения. Однако до настоящего времени Киселевым Е.С. долги не возвращены, общая сумма сводного исполнительного производства составила 656 995 руб. 93 коп. Ответчики состоят в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретено указанное выше имущество, также автомобиль «Ниссан Патфайндер», 2006 года выпуска. Обратить взыскание на принадлежащий Киселеву Е.С. автомобиль не представляется возможным, поскольку он находится в залоге у банка. Денежных средств и имущества в собственности должника не достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
Истцы Тихонов А.Н., Парфенов Н.М., ответчик Киселева О.К., третьи лица - закрытое акционерное общество «Банк Интеза», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель истца Парфенова Н.М. - Симонова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Киселев Е.С. исковые требования не признал, поскольку спорное имущество является собственностью его жены Киселевой О.К.
Представитель ответчика Киселевой О.К. - Смакотина Е.А. исковые требования не признала, поскольку садовый дом и земельный участок являются личным имуществом Киселевой О.К., так как приобретены на ее денежные средства, полученные в счет причитающейся ей доли наследства.
Суд постановил решение, которым признал совместной собственностью супругов Киселева Е.С. и Киселевой О.К. садовый дом, общей площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, сад «Жилищник», участок № 849; земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, сад «Жилищник», участок № 849. Определил доли супругов в этом имуществе равными. Выделил ½ долю Киселева Е.С. из общего имущества супругов на указанный садовый дом и земельный участок. Обратил взыскание на принадлежащую Киселеву Е.С. ½ доли в праве собственности на данное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 573 230 руб. Взыскал с Киселева Е.С. и Киселевой О.К. солидарно в пользу Тихонова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 127 руб. 49 коп., в пользу Парфенова Н.М. – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 руб. 51 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе Киселев Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля «Ниссан Патфайндер», 2006 года выпуска, достаточно для погашения долга перед истцами. У казал, что взыскание по его обязательствам в первую очередь должно быть обращено на его имущество. Ссылается на нарушение прав Киселевой О.К., которая до рассмотрения дела по существу - 30 ноября 2011 года с согласия супруга заключила предварительный договор купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимого имущества, по которому она обязалась в срок до 30 июня 2012 года заключить основной договор. Также ссылается на нарушение прав покупателя Мишелева Т.Ю., который произвел расчет по условиям предварительного договора купли-продажи, в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица судом было необоснованно отказано. Считает, что судом было ущемлено право ответчика на защиту в связи с неизвещением о слушании дела его представителя Полуяхтова А.М.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.
Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супруге признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что Киселев Е.С. является должником по сводному исполнительному производству № 37289/11126/74/СД возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Курчатовским районным судом г. Челябинска, о взыскании с него в пользу Тихонова А.Н. денежной задолженности в размере 415 051 руб. 84 коп., пользу Парфенова Н.М. денежной задолженности в размере 241 944 руб. 09 коп. (л.д. 151-176 том 1).
По сведениям Курчатовского районного отдела судебных приставе г. Челябинска остаток задолженности Киселева Е.С. перед Парфеновым Н.М. по состоянию на 19 декабря 2012 года составляет - 198 825 руб. 04 коп. перед Тихоновым А.Н. по состоянию на 20 декабря 2012 года составляет 341 081 руб. 64 коп. (л.д. 107, 115 том 2).
Согласно материалам дела, Киселев Е.С. с 23 февраля 1981 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Киселевой О.К. (л.д. 107 том 1). В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 23 октября 2006 года приобретены земельный участок, общей площадью 400 кв. м, и расположенный на нем садовый дом, площадью 59,4 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Советский район, сад «Жилищник», участок № 849, право собственности на которые зарегистрировано за Киселевой О.К. (л.д. 46-47, 69-71 том 1). Кроме того, 19 февраля 2007 года ответчикам приобретен автомобиль марки «Ниссан Патфайндер», 2006 года выпуска, который зарегистрирован за Киселевым Е.С. (л.д. 51, 66 том 1).
Установив, что указанное имущество приобретено ответчиками период брака по возмездным сделкам, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов Киселевых, определив доли ответчиков в это имуществе равными.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истцов о выделе доли Киселева Е.С., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов садового дома и земельного участка, поскольку обязательства по возврату задолженности перед Тихоновым А.Н. и Парфеновым Н.М. ответчиком не исполнены, доказательств наличия у Киселева Е.С. личного имуществ достаточного для погашения долга перед истцами, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Киселева Е.С. о том, что принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля «Ниссан Патфайндер», 2006 года выпуска, достаточно для погашения долга перед истцами, взыскание по его обязательствам в первую очередь должно быть обращено на его имущество, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не основаны на материалах дела.
Судом установлено, что указанное транспортное средство приобретено ответчиками в период брака, в связи с чем, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ оно является общим имуществом супругов Киселевых, независимо от того, что приобретено на имя Киселева Е.С. Кроме того, материалами дела подтверждено, что данный автомобиль находится в залоге у ЗАО «Банк Интеза» на основании договора о залоге от 04 июня 2008 года, и обеспечивает исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» по кредитному договору от 04 июня 2008 года (л.д. 31-33, 67-68, 106 том 1, л.д. 133 том 2).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
По смыслу указанных норм права в случае неисполнения ООО «Металлинвест» обязательств по указанному кредитному договору преимущественное право перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества имеет ЗАО «Банк Интеза».
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обращение взыскания на имущество, переданное по договору залога ЗАО «Банк Интеза», по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями по данному договору, противоречит требованиям закона, и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.
Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции также доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении прав Киселевой О.К., которая до рассмотрения дела по существу - 30 ноября 2011 года с согласия супруга заключила предварительный договор купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимого имущества, и прав покупателя Мишелева Т.Ю., который произвел расчет по условиям данного договора, в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица судом было необоснованно отказано. Постановленное судом решение о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом ответчиками имуществе не нарушает прав Киселевой О.К. на принадлежащую ей 1/2 доли в общем имуществе супругов. Поскольку право собственности на спорные садовый дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Киселевой О.К., суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Мишелева Т.Ю. в качестве третьего лица по данному делу (л.д. 99-б том 1).
Доводы апелляционной жалобы Киселева Е.С. о том, что судом было ущемлено его право на защиту в связи с неизвещением о слушании дела его представителя Полуяхтова А.М., несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лиц обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основания предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по дела возникающим из публичных правоотношений.
Представитель стороны по делу сам по себе лицом, участвующим деле, не является, в связи с чем отсутствие сведений о его извещении при надлежащем извещении его доверителя, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Ходатайств об отложении разбирательства по делу по причине неявки в судебное заседание своего представите Киселев Е.С. в порядке ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлял. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает нарушений судом норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе про верить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая требования истцов об обращении взыскания принадлежащую Киселеву Е.С. 1/2 доли в праве общей допев собственности на садовый дом и земельный участок путем реализации публичных торгов, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 255 Гражданского кодекса РФ. В связи С этим, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности про верить решение суд а в полном объеме.
В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи ее с публичных торгов только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы ставили требование перед Киселевым Е.С. о продаже им своей доли в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества Киселевой О.К. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и что Киселева О.К. отказалась от приобретения доли должника вправе собственности на данное имущество, в связи с чем оснований для обращения взыскания на долю Киселева Е.С. в праве собственности на садовый дом и земельный участок путем ее реализации с публичных торгов у суда первой инстанции не имелось. Само по себе отсутствие в материалах дела заявления Киселевой О.К. о желании выкупить долю супруга в общем имуществе не свидетельствует о соблюдении истцами требований ст. 255 Гражданского кодекса РФ.
В связи с изложенным, решение суда в части, в которой обращено взыскание на принадлежащую Киселеву Е.С. 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок № 849, расположенные по адресу: г. Челябинск, Советский район, сад «Жилищник», путем реализации с публичных торгов, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тихонову А.Н. и Парфенову Н.М.
Вместе с тем, истцы не лишены возможности в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ и при соблюдении требований данной нормы в дальнейшем повторно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом, принадлежащую должнику Киселеву Е.С.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Г. Челябинска от 26 декабря 2012 года в части, в которой обращено взыскание на принадлежащую Киселеву Евгению Семеновичу 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок № 849, расположенные по адресу: г. Челябинск, Советский район, сад «Жилищник», путем реализации с публичных торгов, отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихонову Александру Николаевичу и Парфенову Николаю Матвеевичу отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Евгения Семеновича – без удовлетворения.
