Дело № 2-151/2013
г. Челябинск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2013 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Варченко Е.В.
при секретаре Иванова д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаматовой Татьяны Юрьевны к 000 «Оваль Роял СПА ЭНД Бьюти» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, по встречному исковому заявлению 000 «Оваль Роял СПА ЭНД Бьюти» к Нигаматовой Татьяне Юрьевне о взыскании стоимости за обучение,
УСТАНОВИЛ:
Нигаматова Т.Ю. обратилась в суд с требованиями к ответчику 000 «Оваль Роял СПА ЭНД Бьюти» о понуждении выдать справку о заработной плате за 2012 год, взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 373 рубля 36 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6774 рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 17 443 рубля 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на сумму 32 174 рублей 36 копеек, начиная с 08.08.2012 года по день вынесения решения суда, заработную плату за сверхурочную работу в размере 11 870 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 169884 рубля 64 копейки, расходы на представителя в размере 12000 рублей.
В обосновании иска указала, что в период с 16.02.2012 года по 07.08.2012 года работала в должности косметолога, в день увольнения работодатель не про извел с ней окончательный расчет по заработной плате, не выдал трудовую книжку, не оплатил сверхурочные работу за июнь 2012 года, на выдает по требованию истца справку о заработной плате за 2012 год.
В свою очередь 000 «Оваль Роял СПА ЭНД Бьюти» к Нигаматовой Татьяне Юрьевне о взыскании стоимости за обучение в размере 149884 рубля 64 копейки, в обосновании иска указало, что Нигаматова Т.Ю. неоднократно направлялась на обучение за счет средств работодателя, при увольнении Нигаматова Т.Ю. не вернула затраченные денежные средства на ее обучение.
Истец Нигаматова судебного заседания от отсутствие.
Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, до
нее поступило заявление о рассмотрении дела в свое
Представитель истца Колодкин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что работодателем не представлен договор на обучение с Нигаматовой т.Ю., а так же не представлены доказательства, фактического несения расходов работодателем, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Аксенова М.В. в суд не явилась, извещена, до судебного заседания от нее поступила телефонограмма, в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области, просит настоящее дело рассмотреть в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что
требования истца Нигаматовой Т.Ю. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований 000 «Оваль Роял СПА ЭНД Бьюти» надлежит отказать.
Согласно СТ. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, про изводится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со СТ. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 142 ГПК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, истец была принята на работу в 000 «Оваль Роял СПА ЭНД Бьюти» на должность косметолога с 16.02.2012 года, 07.08.2012 года уволена по собственному желанию (л.д. 83). При увольнении истцу не была выплачена начисленная, но не выплаченная заработная плата за июль 2012 года в размере 17250 рублей, и август 2012 года в размере 11 915 рублей (л.д.63). Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за июнь 2012 года в размере 15007 рублей и за август 2012 года в размере 10366 рублей 36 копеек.
Стороной ответчика в ходе производства по делу так же не оспаривалось, что истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.02.2012 года по 07.08.2012 года.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующий: заработная плата, начисленная за период работы истца, согласно справке работодателя 105 927 рублей 86 копеек разделить на отработанные дни 132,6 (29,4*4 полных месяца, 10 дней в феврале и 5 дней в июле 2012 года, согласно табелю рабочего времени и с учетом больничного листа с 07.07.2012 года по 07.08.2012 года), среднедневной заработок составит 799,58 рублей (105927,86 рублей/132,48) умножить на 12 дней положенного истцу отпуска за отработанное время и компенсация составит 9 594 рублей 96 копеек минус подоходный налог, окончательно 8347,61 рубль, однако истец просит взыскать 6774 рубля, в соответствии со п. 3 СТ. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика 6774 рубля в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.
В соответствии с трудовым договором заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, однако истец просит взыскать компенсацию, за задержку выплаты заработной платы, начиная с 08.08.2012 года по день фактической выплаты, суд удовлетворяет требования истца в этой части, и взыскивает с ответчика проценты за невыплату заработной платы за июни, август и компенсацию за неиспользованный отпуск, начиная со следующего дня после увольнения по день вынесения решения суда: 32 147,36 *8,25% :300*150 дней (с 28.08.2012 года по 28.01.2013 года) = 1326,08 рублей, а так же с 29 января 2013 года по день фактической выплаты заработной
платы, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму задолженности в размере 32 147,36 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.08.2012 года по 06.09.212 года в размере 17 443 рубля 80 копеек, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ.
В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч. 1 ст.234 ТК РФ), размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года N 213.
Исходя из смысла статьи 234 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло право на заработную плату (Определение Конституционного Суда РФ от 02 марта 2009 года N260-0), достоверных и допустимых и достаточных доказательств того, что истец фактически была лишена возможности трудоустроиться в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец была уволена 07.08.2012 года. В день увольнения трудовая книжка не было ей вручена, извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой истец получила 13.09.2012 года (л.д. 91), однако каких либо действий не предприняла для ее получения и фактически получила трудовую книжку в судебном заседании 16.11.2011 года.
Разрешая требования истца о понуждении ответчика выдать справку о заработной плате за 2012 год, суд отказывает истцу в данном требовании, поскольку справка истцом получена 16.11.2012 года.
Разрешая исковые требования истца о взыскании заработной платы за июнь 2012 года за сверхурочную работу, суд отказывает истцу в их удовлетворении, поскольку в качестве доказательства работы сверхурочно истцом представлен график (л.д. 9), который никем не подписан, составлен без указания ФИО работника, и не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства. При этом в материалах дела имеется график учета рабочего времени за июнь 2012 года, составленный работодателем, содержащий все необходимые реквизиты (л.д, 106), который принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, опровергающего доводы истца о ее работе сверхурочно в июне 2012 года.
Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 8 000 рублей за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся истцу в день увольнения с работы, а так же за задержку в выдачи трудовой книжки.
Разрешая встречные исковые требования 000 «ОВАЛЬ РОЯЛ СПА ЭНД БЬЮТИ» к Нигаматовой Т.Ю., о взыскании расходов на обучение в размере 169 884,64 рублей, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со СТ. 198 ТК РФ Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, необходимым условием для взыскания с работника затрат
работодателя на обучение является наличие ученического договора либо соглашения об обучении, либо дополнительного соглашения к трудовому договору.
Такого договора с Нигаматовой Т.Ю. ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих несение фактических расходов на
обучение Нигаматовой Т.Ю. ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1404 рубля 20 копеек.
В соответствии со СТ.СТ. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нигаматовой Татьяны Юрьевны к 000 «Оваль Роял СПА ЭНД Бьюти» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с 000 «Оваль Роял СПА ЭНД Бьюти» В пользу Нигаматовой Татьяны Юрьевны задолженность по заработной плате в размере 25 373 рубля 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6774 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 326 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскивать с 000 «Оваль Роял СПА ЭНД Бьюти» в пользу Нигаматовой
Татьяны Юрьевны проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей на
момент вынесения решения суда ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм в размере 32 147 рублей 36 копеек за каждый день задержки начиная с 29 января 2013 года по день фактического расчета включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нигаматовой Т.Ю. отказать.
Взыскать с 000 «Оваль Роял СПА ЭНД Бьюти» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1404 рубля 20 копеек.
В удовлетворении встречного иска 000 «Оваль Роял СПА ЭНД Бьюти» к
Нигаматовой Татьяне Юрьевне о взыскании стоимости за обучение, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Варченко
