председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Рогожина С.В., Волошина А.Д.
при секретаре Горнаткиной В.Е.,
УСТАНОВИЛА:
В судебном заседании истец по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Седельников Д.А. и его представитель Колодкин Д.С. на исковых требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям, встречные исковые требования не признали, пояснив,что в результате виновных действий водителя Ледовского В.А., выразившихся в нарушении им п.п.8.3, 9.2 Правил дорожного движения, произошло рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие.
Ответчик Ледовский В.А. (истец по встречному иску) и его представитель Фомина М.С. исковые требования, заявленные Седельниковым Д.А., не признали, ссылаясь на отсутствие вины в рассматриваемом ДТП Ледовского В.А., размер причиненного ему повреждением автомобиля ущерба не оспаривали. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.Представитель ответчика по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен.Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Седельникова Д.А. частично, взыскал с ОАО «РСТК» в пользу Седельникова Д.А. материальный ущерб в размере 120000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878, 02 рублей, всего взыскал 124378, 02 рублей. Взыскал с Ледовского В.А. в пользу Седельникова Д.А. в счет возмещения материального ущерба 446275, 6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000, 00 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6984, 74 рублей, всего взыскал 457261, 34 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного искового заявления Ледовского В.А. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказал.
С выводами суда ответчик не согласен, т.к. после столкновения находился в сильном шоке, и при оформлении ДТП в ГИБДД инспектор ему пояснил, что опрашивать свидетелей не будет, поскольку столкновение произошло на трамвайных путях попутного для «Лэндровер Рэнжровер» направления. 05 Мая 2012 года в процессе ответчиком и его представителем была приобщена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия и заявлено
В действиях же Седельникова Д.А. усматриваются нарушения п. п. 9.6 И 10. 1 Правил дорожного движения.
С доводами апелляционной жалобы ответчика представитель истца Колодкин Д.С. не согласился, представил возражения, в которых просит решение оставить без изменения, взыскать с Ледовского В.А. в пользу Седельникова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000, 00 рублей, указав, что ссылка ответчика на то, что его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не была рассмотрена и производство по ней было прекращено, ввиду направления материала в Советский районный суд г. Челябинска, несостоятельна, т.к. законодательством предусмотрено право на обращения в суд за защитой своих прав. Ледовским В.А. были нарушены Правила дорожного движения, следствие чего он и был привлечен к административной ответственности. Выводы специалистов «НИИ СТЭЛС» о наличии в действия водителя Седельникова Д.А. признаков нарушения п.п. 9.6 и 10.1 Правил дорожного вижения не имеют правового значения, т.к. выводы о наличии или отсутствии нарушений закона устанавливается только компетентными органами, а именно правоохранительными либо судебными, носят правовой характер и специальных познаний не требуют.
Истец Седельников Д.А., представители ответчиков ОАО «РСТК», OAO «ВСК», третьи лица Мезенцева Л.А., Мезенцев И.А., 000 «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени удебного разбирательства извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2012 года в 13 час. 30мин. в районе д.25 по ул.Цвиллинга в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: водитель Ледовский В.А., управлявший собственным автомобилем «Рено SR» государственный регистрационный знак Р 602 КР 174, водитель Седельников Д.А., управлявший собственным автомобилем «Лэндровер Рэнжровер» Государственный регистрационный знак С З68 ВХ 174 и водитель
Согласно заключению 000 «Центр оценки Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Седельникову Д.А. автомобилю «Лэндровер Рэнжровер» с учетом амортизационного износа: составила 550670, 00 рублей, расходы по оценке ущерба -13500, 00 руб., расходы по оплате телеграмм - 505,60 рублей. Кроме того, Седельниковым Д.А. понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до Елькина Д. 78 «а» в размере
Согласно отчету 000 «КБ Эксперт» стоимость восстановителы ремонта принадлежащего Ледовскому В.А. автомобилю «Рено SR" государственный регистрационный знак Р 602 КР 174 составила 504330,00 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии - 362781,25 рублей, стоимость годных остатков -114360 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6000, 00 рублей.
В соответствии с пп.1 , 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить в причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании {на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, ... и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия с источниками повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК Рф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции определил размер вины Ледовского В.А. в рассматриваемом ДТП как 100%. Вины в действиях Седельникова Д.А. не установлено. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вина Ледовского В.А. в нарушении указанного выше пункта Правил дорожного движения установлена постановлением по делу об административном правонарушении, с указанным нарушением Ледовский В.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в объяснениях, схемой места ДТП, в которой отражено направление движения автомобилей и место
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Яманаевой Л.С., Седельниковой Н.С., Темных С.В., Мезенцевой И.А., очевидцев ДТП, подтвердивших, что автомобиль «Рено SR» выехал с автопарковки ТРК «Куба» и, не убедившись в безопасности маневра, произвел столкновение с двигавшимся по главнои дороге автомобилем «Лэндровер Рэнжровер», а после произвел наезд на стоящий автомобиль «Нисан Вингроад», признаны судом достоверными, но убедительных подтверждений, что данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, не представлено, судебной коллегией отклоняются. Указанные свидетели были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания подтверждаются материалами дела, и не противоречат показания, данным в ходе дачи объяснений непосредственно при оформлении дорожно-транспортного происшествия.
К пояснениям же свидетелей Машковой О.С., Горшкова М.С., Даллакяна К.В. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, носят противоречивый характер, не согласуются друг с другом. Указанные лица непосредственно дорожно-транспортное происшествие не видели, непосредственно после ДТП в своих объяснениях Ледовский В.А. указывал, что очевидцы ДТП отсутствуют.
В соответствии с п. а ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представителем Седельникова Д.А. заявлено о взыскании с ответчика Ледовского В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000, 00 рублей в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции. Понесение указанных расходов подтверждено дополнительным соглашением к договору от 10 февраля 2012 года от 27 июня 2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 3000, 00 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика Ледовского В.А. в пользу Седельникова.Д.А., полагая ее разумной при разрешении данного спора.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов ивозражении, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь СТ.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2012 года оставить без