Дело № 2-1133/2012 С
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2012 года
Г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Маркеловой Н.А.,
при секретаре Грамошиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск)' Седельникова Дмитрия
Анатольевича к Ледовскому Владимиру Александровичу, ОЛО «Русская страховая
транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
ДТТI, встречному иску Ледовского Владимира Александровича к СОАО «ВСК)} о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Седельников Д.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения просил взыскать с ОЛО «Русская
страховая транспортная компания» сумму материального ущерба в размере 120000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя - 1520 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины - 1861 рубля 17 копеек, с Ледовского В.А. - материальный ущерб в размере 446275
рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 9480 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины -7001 рубля 57 копеек (л.д.191-193).
в обоснование заявленных требований указал. что 07 февраля 2012 года в 13 час. 30
МНН. В районе д.25 по ул.Цвиллинга в г.Челябинске в результате нарушения П.8.3 Г1ДД РФ
водителем Ледовским В.Л.. управлявшим автомобилем «Рено SR». государственный
регистрационный знак Р602КР174, принадлежащему на прав е собственности Седельникову
Д.Л. автомобилю «Лэндровер Рэнжровер», государственный регистрационный знак
C368BX174 и принадлежащему Мезенцевой Л.А. автомобилю «Ниссан Вингроад» ,
государственный регистрационный знак 13871 ЕС 174, причинены технические повреждения.
Согласно заключению 000 «Центр опенки Эксперт 74» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Лэндровер Рэнжровер» с учетом износа составила 550670 рублей.
расходы по оценке ущерба - 13500 рублей, по оплате телеграмм - 505 рублей БО копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ледовского В.А. застрахована в ОАО
«Русская страховая транспортная компания», которым выплата страхового возмещения ДО
настоящего времени не произведена, страховая выплата в пределах лимита ответственности в
размере 120000 рублей подлежит взысканию со страховщика, оставшаяся часть - с Ледовского
В.А.
В ходе производства по делу ответчик Ледовский В.Л. заявил встречные исковые
требования о взыскании с СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 120000
рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов
по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходов оплате государственной пошлины -
3600 рублей (л.д.127-131), указав в обоснование, что причиной ДТП является вина
Седельникова Д'А .. ответственность которого застрахована в СОЛО «ВСК».
В судебном заседании истец по первоначальному иску - третье лицо по встречному
иску Седельников Д.Л .. и его представитель по доверенности (л.д.б) Колодкии д.с. на исковых
требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям, встречные исковые требования не признали, пояснив, что в результате виновных действий водителя Ледовского В.А., выразившихся в нарушении им п.п.8.3 и 9.2 пдд РФ, произошло рассматриваемое ДТП.
Ответчик Ледовский В.А., также являющийся истцом по встречному иску. и его
представитель Фомина М.С., действующая на основании доверенности (л.д.l32). исковые
требования, заявленные Седельниковым Д.А. не признали, ссылаясь на отсутствие вины в
рассматриваемом ДТП Ледовского В.А., размер причиненного ему повреждением автомобиля
ущерба, не оспаривали. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика по первоначальному иску - третье лицо по встречному иску
ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен
надлежащим образом (л.д.2 15), о причинах неявки суду не сообщил, представил ответ на
запрос, согласно которому выплата страхового возмещения Седельникову Д.А. и Мезенцевой
Л.А. приостановлена по заявлению страхователя Ледовского В.А., подавшего жалобу на
постановление об административном правонарушении (л.д. 111 ).
Представитель ответчика по встречному иску СОАО «ВСК» в судебное заседание не
явился, о его дне и месте уведомлен надлежащим образом (л.д.211, 213), сведений о причинах
неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Третье лицо Мезенцева Л.А., привлеченная к участию в деле определением от 02 мая
2012 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска Седельникова Д.А., в
удовлетворении встречного иска Ледовского В.А. просила отказать, указав в обоснование, что
находилась в личном автомобиле «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак
В871 ЕС 174, под управлением Мезенцева И.А. в качестве пассажира, двигались с небольшой
скоростью по ул.Цвиллинга. Момент столкновения автомобилей «Рено SR», ПОД управлением
Ледовского В.А. и автомобиля «Лэндровер Рэнжровер», под управлением Седельникова Д.А.
не наблюдала. Далее автомобиль «Рено SR» произвел наезд на заднюю часть ее автомобиля.
находящегося в статичном положении. Считает, что виновником ДТП является Ледовский
В.А., который отвлекся от управления автомобилем.
Третье лицо Мезенцев И.А. в судебном заседании просил исковые требования
Седельникова Д.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Ледовского В.А.
отказать. Пояснил, что 07 февраля 2012 года управлял автомобилем «Ниссан Вингроад»,
государственный регистрационный знак В871ЕС174, с пассажиром Мезенцевой Л.А. Двигаясь
по крайней левой полосе при наличии трех полос для движения по ул.Цвиллинга в сторону
ул.К.Маркса в г. Челябинске, остановился в районе ТРК «Куба», поскольку впереди
образовался затор. В зеркало заднего вида ранее видел двигающийся позади автомобиль
«Лэндровер Рэнжровер». Скорость потока составляла около 50 км/ч. Момент столкновения
автомобилей «Рено SR.», под управлением Ледовского В.А. и автомобиля «Лэндровер
Рэнжровер». под управлением Седельникова Д.А. не обозревал, однако наблюдал момент
наезда автомобиля «Рено SR.» на его автомобиль «Ниссан Вингроад».
Представитель третьего лица по встречному иску 000 «Страховая компания
ЮЖУРАJI-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.212), о
причинах не явки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей Гущина А.В ..
Темных С.В., Яманаеву Л.с., Седельникову Н.с., Машкову О.с., Горшкова М.С, Даллакяна
К.В., обозрев видеозапись ДТП (л.д.199), фотоматериал с места ДТП, исследовав письменные
материалы дела, заслушав судебные прения, считает первоначальный иск подлежащим
удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на
основании следующего.
Судом установлено, что в 07 февраля 2012 года в 13 час. 30 мин. в районе д.25 по
ул.Цвиллинга в г.Челябинске произошло ДТП, участниками которого явились: водитель
Ледовский В.А., управлявший собственным автомобилем «Рено SR», государственный
регистрационный знак Р602КР174, водитель Седельников Д.А., управлявший собственным
автомобилем «Лэндровер Рэнжровер», государственный регистрационный знак С3б8ВХ174 п
водитель Мезенцев И.А., управлявший принадлежащим Мезенцевой Л.А. автомобилем
«Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак B871EC] 74.
В результате ДТП все автомобили получили повреждения, их владельцы -
материальный ущерб.
Автогражданская ответственность Ледовского В.А. в силу ее обязательности
застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компанию» (л.д.76), ответственность
Седельникова Д.А.- в СОАО «ВСК», ответственность Мезенцевой Л.А. - в 000 «Страховая
компания ЮЖУРАJI-АСКО».
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими
признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. сторонами
не оспорены.
Согласно заключению 000 «Центр оценки Эксперт 74» стоимость восстаНОВИТС:1ЬНОГО
ремонта при надлежащего Седельникову Д.А. автомобиля «Лэндровер Рэнжровер» с учетом
амортизационного износа составила 550670 рублей (л.д.22-50), расходы по оценке ущерба -
13500 рублей (л.д.21 а-22б), расходы по оплате телеграмм - 505 рублей 60 копеек (л.д. 119-120).
Кроме того, Седельниковым Д.А. понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до
ул.Елькина д.78 «а» в размере 1600 рублей, что подтверждается квитанцией 000 «Служба
эвакуации» от 07 февраля 2012 года № 130226 и справкой о маршруте эвакуации (л.д.123,
217).
Вместе с тем, согласно отчету 000 «КБ Эксперт» стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего Ледовскому В.А. автомобиля «Рено SR». государственный
регистрационный знак Р602КР174, составила 504356 рублей 55 копеек. рыночная стоимость
указанного автомобиля в доаварийном состоянии -- 362781 рубль 25 копеек, стоимость годных
остатков - 114360 рублей (л.д.136-158), расходы по оплате услуг оценщика >- 6000 рублей
(л.д.159).
в соответствии с пп.1, 3 СТ.1079 ГК РФ юридические лица и граждане. деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств ... ). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. если
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ...
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ... либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, ... и т.п.).
Вред, при чиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно СТ.l064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом. причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу П.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности ДЛЯ движения и не причин ять вреда.
Обсуждая вопрос о вине участников в ДТП, с учётом схемы места ДТП, объяснений
Седельникова д.А., Ледовского В.А., Мезенцева И.А., очевидцев ДТП и видеосъемки, суд
исходит из следующего.
в обоснование заявленных требований Седельников Д.А. в судебном заседании указал,
'по 07 февраля 2012 года он управлял личным автомобилем «Лэндровер Рэнжровер», в
автомобиле находился пассажир Седельникова (Зозуля) Н.С. Движение осуществлялось по
ул.Цвиллинга в сторону ул.К.Маркса со скоростью 40 КМ/Ч по крайней левой полосе при
наличии 2-х полос для движения. Отмечалась большая загруженность дороги, снежный накат,
гололед. Неожиданно впереди на расстоянии 2-3 метров возник автомобиль «Рено SR». под
управлением Ледовского В.А., который, выехав с автопарковки ТРК «Куба», намеревался
пересечь трамвайные пути и продолжить движение в направлении пр.Ленина. Техническая
возможность остановиться у него /Седельникова Д.А./ отсутствовала, экстренное торможение
применено только в момент столкновения с автомобилем «Рено SR.». От удара его автомобиль,
пересекая трамвайные пути, выехал на встречную полосу движения, а автомобиль «Рено SR»
произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад».
Аналогичные объяснения он дал сотрудникам ГИБДД( в день ДТП (л.д.l04-105).
Данные пояснения Седельникова Д.А. подтверждаются схемой места ДТП, в которой
отражено направление движения автомобилей и место происшествия - на трамвайных путях
попутного направления, с которой 07 февраля 2012 года согласились все участники
происшествия (л.д.99), показаниями свидетелей Яманаевой Л.с., Седельниковой Н.с.. Темных
с.в., которые суду пояснили, что 07 февраля 2012 года являлись очевидцами ДТП.
произошедшего между автомобилями «Рено SR», «Лэндровер Рэнжровер» и «Ниссан
Вингроад», видели, как первый выехал с автопарковки ТРК «Куба», не убедившись в
безопасности маневра, про извел столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем
«Лэндровер Рэнжровер», а после - наезд на СТОЯЩИЙ автомобиль «Ниссан Вингроад»
(протокол судебного заседания от 13 апреля 2012 года).
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор
ГИБДД Гущин А.В., пояснивший, что 07 февраля 2012 года выезжал в составе экипажа на
место ДТП, составлял схему со слов его участников. Первоначальное место столкновения
отразил со слов водителя автомобиля «Лэндровер Рэнжровер», поскольку водитель
автомобиля «Рено SR» ничего не смог пояснить (протокол судебного заседания от 13 апреля
2012 года).
Указанные доказательства, с учётом того, что свидетели Яманаева Л.с., Седельникова
Н.с. и Темных С.В. изначально были указаны в объяснениях Седельникова Д.А. и Мезенцева
И.А. в качестве очевидцев, признаются судом достоверными.
Убедительных подтверждений того, что указанные выше свидетели заинтересованы в
исходе дела, дали суду недостоверные показания, суду не представлено.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований Ледовский В.А. указал, что 07
февраля 2012 года, управлял личным автомобилем «Рено SR», выезжая с автопарковки ТРК
«Куба», намеревался осуществить маневр поворота налево путем пересечения трамвайных
путей. Убедившись в безопасности маневра, выехал на трамвайные пути, где и произошло
столкновение с автомобилем «Лэндровер Рэнжровер», под управлением Седельникова Д.А., а
впоследствии - столкновение с автомобилем «Ниссан Вингроад», под управлением Мезенцева
И.А. Считает, что Седельниковым Д.А. осуществлен выезд на полосу движения встречного
направления трамваев, превышена скорость движения, следствием чего и явилось данное ДТП.
Свидетель со стороны ответчика-истца по встречному иску Машкова О.С суду
пояснила, что очевидцем дтп не являлась, однако присутствовала на месте ДТП и видела, как
автомобиль «Лэндровер Рэнжровер», выехавший с пр. Ленина с большой скоростью движется
по трамвайным путям встречного направления. После ДТП подошел водитель автомобиля
«Рено SR», которому она оставила свой номер телефона (протокол судебного заседания от 13
апреля 2012 года).
Свидетель со стороны ответчика-истца по встречному иску Горшков М.С. указал" что
07 февраля 2012 года в дневное время с другом Соболем С. находились у светофора в районе
перекрестка ул.Цвнллинга - ул.Коммуны, намереваясь перейти дорогу, МШ\Ю них между
трамвайными путями встречного и попутного направления со скоростью 60-70 км/ч проехал
автомобиль «Лэндровер Рэнжровер», после чего услышали удар. Подойдя па место ДТП,
увидел три поврежденных автомобиля, он /Горшков М.С./ оставил водителю автомобиля
«Рено SR» свой номер телефона (протокол судебного заседания от 02 мая 2012 года).
Свидетель СО стороны ответчика-истца по встречному ИСКУ Даллакян К.В. суду
пояснил, что не являлся очевидцем ДТП, произошедшего в начале февраля 2012 года Выйдя из
ТРК «Куба», направлялся к Главпочтамту, мимо него на большой скорости со стороны
площади Революции по трамвайным путям попутного направления проехал внедорожник. при
этом во встречном направлении двигался трамвай, далее последовал хлопок. Подойдя на место
ДТП, оставил водителю автомобиля «Рено SR» свою визитку (протокол судебного заседания
от 02 мая 2012 года).
Вместе с тем, суд к указанным показаниям относится критически, ПОСКОЛЬКУ они не
соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, имеют противоречивых
характер, не согласуются друг с другом. Ледовский В.А. непосредственно после ДТП в своих
объяснениях указал, что очевидцы ДТП отсутствуют (л.д. l00), свидетели Машкова О.с.,
Горшков М.с. и Даллакян К.В. появились спустя значительное время, пояснили, что
непосредственно дорожно-транспортное происшествие не видели. Кроме того, в судебном
заседании третьи лица Мезенцевы указали, что знакомы со свидетелем Даллакяном К.В.,
которого на месте ДТП не видели.
Утверждения Ледовского В.А. и его представителя Фоминой М.С. о виновности
водителя Седельникова Д.А. в причинении ущерба истцу по встречному иску ввиду
нарушения им П.9.2 (выезд на полосу встречного движения) и п. 10.2 (превышение скорости)
ПДД РФ объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, в силу же п.9.6
ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления,
расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного
направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5
Правил; при этом не должно создаваться помех трамваю.
Вместе с тем, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ:
«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения
транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары,
обочины и разделительные полосы при их наличии.
«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 -2.3.7 или 5.1. по
отношению к пересекаемой (при мыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и
цементобетон. каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая
дорога 110 отношению к выездам с прилегающих территорий.
«Прилегающая территорию> - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не
предназначенная для СКВОЗПОГО движения транспортных средств (дворы, жилые массивы.
автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель
должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. а при
съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вина Ледовского В.А. в нарушении указанного выше пункта ГIДД РФ установлена
постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.96), с указанным
нарушением Ледовский В.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в объяснениях
(л.д.l 01). То обстоятельство, что транспортное средство под управлением Седельникова д.А
двигалось 110 трамвайным путям попутного направления, не освобождало Ледовского В.А. от
обязанности выполнения требований правил дорожного движения при выезде на дорогу с
прилегающей территории. Указанное нарушение им правил дорожного движения
предшествовало столкновению, неизбежно вело к нему, т.е. состоит с ним в непосредственной
причинной связи.
Размер вины Ледовского В.А. в рассматриваемом ДТП суд определяет в 100%. Вины в
действиях Седельников а Д.А. не усматривает, следовательно, законных оснований для
удовлетворения встречного иска Ледовского В.А. к СОАО «вск» о возмещении
материального ущерба не имеется.
Определяя размер материального ущерба причиненного Седельникону Д.А.
повреждением его автомобиля, суд принимает во внимание в качестве доказательства, не
оспоренное стороной ответчиков и соответствующее положениям Закона «Об оценочной
деятельности в РФ», Постановлениям Правительства РФ «Об утверждении стандартов
оценки» и «Об организации независимой технической экспертизы ТС», произведенное
специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, с приведением всех расчетов и
обоснований стоимости заменяемых деталей и работ. заключение ()ОО «Центр оценки
Эксперт 74» и платежные документы по оплате услуг эвакуатора, устанавливая к возмещению
566275 рублей 60 копеек (550670 рублей + 13500 рублей + 505 рублей 60 копеек + 1600
рублей).
в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их
жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
обязуется возместить потерпевшим при чиненный вред, составляет: в части возмещения вреда.
причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей: в части
возмещения вреда. причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч
рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести ДЛЯ
восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб).
В соответствии с П.П.60 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года .NЪ 263
«Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего
возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы,
произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного
средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного
транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В связи с тем, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховую
выплату по рассматриваемому страховому событию потерпевшим не производило. с него в
пользу Седельникова Д.Л. подлежит взысканию 120000 рублей.
Согласно СТ.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отсюда сумма, превышающая лимит ответственности страховщика. в размере 446275
рублей 60 копеек (566275 рублей 60 копеек - 120000 рублей) подлежит взысканию с
причинителя ущерба Ледовского В.А.
в соответствии со СТ.1 00 ГПК РФ стороне, в поли) которой состоялось решение суда,
суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных
пределах.
Судом установлено. что Седельниковым Д.А. понесены расходы по оплате услуг
представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание
юридических услуг от 10 февраля 2012 года и кассовым чеком на указанную сумму (л.д.54).
с учетом принципа разумности, объективности и сложности дела. участия
представителя истца во всех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу
Седельникова Д.А. расходы по «плате услуг представителя с оао «Русская страховая
транспортная компания» в размере :~500 рублей, с Ледовского В.А. - 4000 рублей.
в соответствии с ч.1 СТ.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
суд присуждает возместить с другой стороны все нанесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчиков в пользу Седельникова Д.А. подлежат взысканию
понесенные в связи с подачей иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8862
рубля 76 копеек (л.д.2, 88), а именно: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в
размере 1878 рублей 02 копеек, с Ледовского В.А. - 6984 рублей 74 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Седельникова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Седельникова
Дмитрия Анатольевича материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы по оплате
услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1878 рублей 02 копеек, а всего 124378 рублей 02 копейки.
Взыскать с Ледовского Владимира Александровича в пользу Седельникова Дмитрия
Анатольевича материальный ущерб в размере 446275 рублей 60 копеек, расходы по оплате
услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6984 рублей 74 копеек, а всего 457261 рубля 34 копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате
представителя отказать.
в удовлетворении встречного искового заявления Ледовского
Александровича к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.А.Маркелова
Копия верна.
Судья Н.А.Маркелова
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2012 года
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.А.Маркелова
Секрестарь М.О. Грамошина
