Дело № 33-8545/2011 Судья Абдрахманова И.Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного су да
в составе:
Председательствующего Корыстива С. А.
Судей Стельмах О.Ю., Беломестновой Ж.Н.
При секретаре Панове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Г.Челябинске 18 августа 2011
года дело по кассационной жалобе Киселева Евгения Семеновича на решение
Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад СУДЬИ Стельмах О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов А.Н. обратился в суд с иском к Киселеву Е.С. о взыскании
неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование
денежными средствами в сумме 61 688 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг
представителя - 12 000 руб., расходов по .оформлению доверенности - 900 руб.,
расходов по госпошлине в размере - 7 816 руб. 88 коп.
В обосновании иска указал, что ответчику в качестве предоплаты за лес
кругляк в период с 20 по 23 апреля 2009г. были переданы денежные средства на
общую сумму 400 000 руб. Ответчик должен был вернуть либо деньги либо
товар, но ничего не вернул. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму
неосновательного обогащения 400 000 руб. и проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 23.04.2009г. по 18.03.2011 Г., что составляет
694 дня, в сумме 61 688 руб. 88 коп. (л.д. 7-9).
Тихонов А.Н. участия в судебном заседании не принял, его представитель
Колодкин Д.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Киселев Е.С., ОН же директор 000 «Металлинвест», и его представитель
Безгодов И.А. исковые требования не признали, представили письменный
отзыв (л.д. 69-71).
Директор третьего лица 000 «Лесстроймаш» - Николаев А.В. (л.д. 76,
38) в заседании выступил на стороне ответчика.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил
частично, взыскав с Киселева Е.С. в пользу Тихонова А.Н. неосновательное
обогащение в размере 400 000 руб., проценты в размере 61 688 руб. 88 коп.,
расходы по оплате услуг. представителя 2 500 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 7 816 руб. 88 коп., а всего 472005 руб. 76 коп.
в кассационной жалобе Киселева Е.е. просит об отмене решения,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав Тихонова А.Н. и его представителя Колодкина Д.е., Киселева
Е.С., действующего от своего имени и как директора 000 «Металлинвест»,
представителя Киселева Е.с. - Безгодова И.А., проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
в соответствии ест. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установив, что Киселевым Е. С. не представлено доказательств возврата
денежных средств, полученных от истца по распискам, либо поставки леса, суд
пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в
пользу истца.
Вместе с тем, удовлетворяя требования в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами, суд согласился с расчетом истца
и взыскал их в заявленном в исковых требованиях размере за период с 23
апреля 2009 года по 18 марта 2011 года (л.д. 8).
Однако с решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не
может.
Из содержания расписок следует, что срок возврата денежных средств
сторонами определен не был, так же как и не был определен срок поставки леса
кругляк. Учитывая данное обстоятельство оснований полагать, что
неправомерное пользование спорными денежными средствами началось
Именно с момента составления последней расписки, т.е. с 23 апреля 2009 года,
не имеется (л.д. 8, 28, 29).
в силу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начисление процентов за пользование
чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения
подлежит с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательном сбережении денежных средств.
Из материалов дела следует, что о неосновательном сбережении денежных
средств ответчик узнал при получении настоящего искового заявления 18
апреля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении
заказного письма (л.д. 27). Следовательно, про центы за пользование чужими
денежными средствами следует исчислять именно с этой даты, и их размер
составит 5683,2 руб. (400000 руб. х (8% / 360) х 64дн. (с 18 апреля по 22 июня
2011 года (день вынесения решения суда)).
Доказательств того, что Киселев Е.с. узнал о неосновательном
сбережении денежных средств ранее даты получения искового заявления,
истцом ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлено.
Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении Киселеву Е.с.
телеграммы, не могут служить доказательством его уведомления о
предъявлении требования о возврате спорной денежной суммы, так как
доказательств вручения телеграммы в материалах дела не имеется (л.д. 14).
в соответствии с ч.l, 3 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судебной коллегией
изменено решение суда, то истцу подлежат присуждению судебные расходы
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в
размере 6868,64 руб., учитывая цену иска 461688,88 руб., размер госпошлины
7816,88 руб., которая была оплачена истцом (л.д. 6), и размер удовлетворенных
требований 405683,20руб.
в кассационной жалобе Киселев Е.С. ссылается на то, что им и истцом
было создано юридическое лицо для совместной деятельности -- 000
«Лесстроймаш». Данные денежные средства было решено ИСПОЛЬЗ0вать в
коммерческих целях, связанных с покупкой леса. Лесоматериалы были
приобретены по договору купли-продажи от 08.04.2009 г. между 000
«Металлинвест» и 000 «Гортопсбыт» для нужд 000 «Лесстроймаш», которое
их реализовало в 2009 году. Денежные средства от реализации пиломатериалов
на расчетный счет Общества не поступили. Тихонов А.Н. был отправителем
этих материалов, обладал правом подписи финансово-распорядительных
документов. Поэтому ответчик полагает, что выполнил свои обязательства
перед истцом - поставил лес кругляк в полном объеме.
Данные доводы являлись предметом исследования при разрешении спора
по существу в суде первой инстанции.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств
поступления спорных денежных средств в кассу 000 «Металлинвест»,
передачи спорной суммы в 000 «Лесстроймаш», её оприходования и
поступления в кассу данной организации, а так же использования денежных
средств для коммерческой деятельности какой-либо из фирм. Расписки
оформлены между физическими лицами.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что надлежащим
ответчиком является 000 «Лесстроймаш», так как данная организация
заемщиком по распискам не являлась, а доказательств нахождения спорной
денежной суммы в её пользовании не представлено.
Доводы кассационной жалобы в этой части не могут повлечь отмену
решения так как, по сути, сводятся к несогласию с выводами су да,
основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных
сторонами доказательствах, оснований для несогласия с которыми судебная
коллегия не находит.
Ссылок на обстоятельства которые не получили оценку в решении суда
кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст, 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 июня
2011 года изменить в части взыскания процентов за пользование денежными
средами, уменьшив их размер с 61 688,88 руб. до 5683,20руб. и расходов по
оплате госпошлины, уменьшив их с 7 816,88 руб. до 6868,64 руб.
в остальной части это же решение суд оставить без изменения, а
кассационную жалобу Киселева Евгения Семеновича - без удовлетворения.
