|
Дело NQ 7-690/2011
Судья: Штрауб О.В.
РЕШЕНИЕ
07 октября 2011 года г. Челябинск
Судья Челябинского областного суда КучинМ.И. при секретаре
Шаяхметовой Б.Р., рассмотрев жалобу Задворнова Дмитрия Евгеньевича на
решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа
2011 года,
установил:
Постановлением инспектора группы по исполнению
административного законодательства батальона в составе полка ДПС ГИБДЦ
УВД по г. Челябинску от 06 мая 2011 года Задворнов Д.Е. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.14 КоАЛ РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
штрафа в размере 100 рублей.
Решением начальника ГИБ Д)], УВД по г. Челябинску от 23 мая
2011 года по жалобе Задворвова Д.Е. указанное постановление оставлено без
изменения.
Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от
15 августа 2011 года по жалобе Задворнова Д.Е. вышеуказанные
постановление и решение также оставлены без изменения.
в жалобе в вышестоящий суд Задворнов Д.I~. просит
состоявшиеся по делу постановление и решения отменить, производство по
делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения. Настаивает на том, что положения
пупктов 8.1, 8.9 пдц он не нарушал. На данном перекрестке траектории
автомобилей, поворачивающих налево из двух полос, не могут пересекатъся
при соблюдении действующих знаков П.5.15.2 ПДД «Направление движения
по полосам». Столкновение произошло на его полосе движения, на которую
заехал автомобиль «Форд Фокус». Задворнов двига.пся по своей полосе
движения и не должен был уступать дорогу автомобилю «Форд фокус»,
приближающемуся справа. Выводы судьи районного суда о том, что оба
автомобиля двига.пись по равнозначным дорогам, находились на
прилетающей территории, не -соотвсгствуют фактическим обстоятельствам и
понятиям, данным в п.l.2 ПД)::.
Заслушав пояснения Задворнова Д.Е. и его защитников
Колодина Д.С. и Рязановой I-J.B., потерпевшего Бычкова В.А., изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда находит
вынесенные по делу постановление и решения подлежащими отмене,
производство по делу - прекращению.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП рф предусмотрена
административная ответственность за невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением
случаев, предусмотренных.частью 2 статьи 12.13 (Невыполнение требования
ПДД уступить дорогу i транспортному средству, полъзуюшемуся
преимущественным право,М про езда перекрестков) и статьей 12.17
(Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному
средству или транспортному средству с включенными специальными
световыми и звуковыми сигналами) настоящего Кодекса,
Согласно п. 8: 1 Правил дорожного движения перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель
обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность ДЛЯ; движения, а также помехи ДРУГИМ участникам
дорожного движения.
Согласно п. 8; пдц в случаях, когда траектории движения
транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена
Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное
средство приближается справа.
Как следует из' постановления должностного лица ГИБДД, с
которым согласились вышестоящее лицо ГИБДД и судья районного суда, 02
апреля 2011 года в 13-50 на пересечении пр. Победы и ул. Героев Танкоrpада
в г. Челябинске водитель Задворнов Д.Е., управляя автомобилем «Шевроле
Ланос» гос. номер М 772 АС 174, при повороте налево в месте, где
траектории пересекались, в нарушение п. 8.1, 8.9 ПДЦ не уступил дорогу
движущемуся справа автомобилю «Форд Фокус» гос. номер Е 214 .МЕ 174
под управлением водите~: Бычова В.А., в результате чего произошло
столкновение.
Между тем; согласно схеме места совершения
административного правонарушения, улица Героев Танкограда в г.
Челябинске, с которой' оба водителя производили поворот налево на
проспект Победы, имеет три полосы движения в одном направлении (общая
ширина улицы в обоих направлениях - 18 м). При этом поворот налево
согласно знакам 5.15.2 "Направления движения по полосе" разреIl1ен из
крайней левой и средней полос движения.
Автомобиль под -управлением Задворнова Д.Е. совершал поворот
из крайней левой полосы, автомобиль «Форд Фокус» под управлением
Бычова В.А. - из средней полосы.
Общая . ширина! проспекта Победы составляет 24 метра, что
свидетельствует о том, что) В направлении движения автомобилей проспект
имеет более двух полос движения.
В соответствии с п.9.1 ПД)J, количество полос движения для
безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками
5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом
ширины проезжей части, габаритов транспорт~ых средств и необходимых
интервалов между ними.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
траектории транспортных средств, одновременно совершающих левый
поворот из .двух полос движения улицы Г. Танкограда на пр. Победы, при
условии соблюдения ими требований п. 9.1.ПДД РФ, пересекаться не
должны. Нарушение требований п. 8.9 ПЩ было вменено водителю
Задворнову Д.Е. несбоснованно, настоящую ситуацаю данная норма не
регулирует.
Положения п. 8.1 ПДД о недопустимости создания при
выполнении маневра опасности для движения, помех другим участникам
дорожного движения являются общими. Материалами дела факт нарушения
Задворновым Д.Е. указанных требований не доказан.
Из той же схемы места совершения административного
право нарушения следует, что столкновение .автомобилей произошло на
перекрестке в 7,3 метрах от правой по направлению движения автомобилей
воображаемой линии ул. Г. Танкограда при ширине проезжей части,
предназначенной для движения в их направлении, .. 9 м (18:2); в 4,4 метрах от
левой по направлению движения автомобилей воображаемой линии пр.
Победы при ширине проезжей части в одном направлении движения - 12 м
(24:2), т.е. до выезда автомобилей на проезжую часть проспекта Победы,
предназначенную для движения в их направлении.
Указанное свидетельствует о том, что на полосу движения
автомобиля «Форд Фокус» водитель Задворнов Д.Е. не выезжал; состав
административного правонарушения, предусмозренного ч. 3 ст. 12.14 КоАЛ
РФ, - невьшолнение требования Правил доро.жного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом
движения, в его действиях отсутствует; привлечение его к административной
ответственности является незаконным инеобоснованным.
Содержащиеся в мотивировочной части решения судьи
районного суда выводы о том, что оба автомобиля под управлением
Задворнова и Бычкова двигались по равнозначным дорогам, находились на
прилегающих территориях, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, понятиям и терминам, установленным пунктом 1.2 Правил дорожного
движения.
Вынесенное по делу постановление, решение вышестоящего
должностного лица ГИБМ и решение суда районного суда в силу п. 3 ч. 1 ст.
30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП рф подлежат отмене, производство по делу об
административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП рф в отношении
Задворнова Д.Е. - прекращению.
Руководствуясь СТ.ст. 30.7, 30.9 КоАП рф, судья областного суда решил:
Постановление инспектора группы по исполнению
административного законодательства батальона в составе полка ДПС ГИБДЦ
УВД по г. Челябинску от 06 мая 2011 года, решение начальника ГИБДД УВД
по г. Челябинску от 23 мая 2011 года и решение судьи Калининского
районного суда г. Челябинска от 15 августа 2011 года отменить,
производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 СТ. 12.14
КоАП рф в отношении Задворнова Дмитрия Евгеньевича прекратить.
Судья: |
