ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 18АП-3335/2011
г. Челябинск
25 апреля 2011 года Дело № А76-22405/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» на решение
Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу № А76-
22405/2010 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная
организация «Ирбис» - Колодкин Д.С. (доверенность 05.04.2011),
общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» - Канафиев Р.Р.
(доверенность от 21.01.2011), Найперт А.В. (доверенность от 21.01.2011),
общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная
организация «Ирбис» (далее – ООО «ЧОО «Ирбис», истец) обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй»,
ответчик) о взыскании 424 618 руб., в том числе 417 613 руб. основного долга
по оплате оказанных охранных услуг и 7 005 руб. процентов за пользование
чужими денежными средствами (т.1, л.д.4-6).
ООО «М-Строй» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым
заявлением о взыскании с ООО «ЧОО «Ирбис» убытков, причиненных
ненадлежащим оказанием охранных услуг, в сумме 1 692 280 руб. (т.1, л.д. 57).
Определением суда от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен Гелеверя Василий Викторович (далее – Гелеверя В.В., третье
лицо) (т.1, л.д.147-151).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2011 исковые
требования ООО «ЧОО «Ирбис» удовлетворены, с ответчика взыскан долг в
сумме 417 613 руб., проценты в сумме 7 005 руб., в возмещение расходов по 2 А76-22405/2010
оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении встречных
исковых требований ООО «М-Строй» отказано. Кроме того, с ответчика в
доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме
41 415 руб. 16 коп. (т.2, л.д.129-139).
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по
делу новый судебный акт (т.3, л.д.2-3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то,
что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела. Указал на то, что в период действия договора № 2 от 05.02.2010 на
охраняемой территории дробильно-сортировочной фабрики произошло
хищение силового кабеля и элементов электрооборудования на сумму 592 290
руб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении
уголовного дела от 24.09.2010. Уголовное дело в отношении Гелеверя В.В. не
прекращено. Размер ущерба определен в отчете № 4-09-10 об оценке рыночной
стоимости ущерба, причиненного имуществу ООО «М-Срой». Истцом по
встречному иску были представлены письменные доказательства отчуждения и
приобретения объекта недвижимости с находящимся в нем имуществом, а
именно договор купли-продажи с приложениями - актом приема-передачи
недвижимого имущества, акт приема-передачи имущества, перечень
оборудования, дополнительное соглашение. Приобретенное истцом право
собственности на имущество по основаниям, установленным законом, не
прекращалось.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы
жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил
оставить его без изменения. Пояснил, что ООО «М-Строй» обратилось с
заявлением о факте хищения имущества только лишь 20.09.2010, то есть спустя
38 дней после прекращения договорных отношений с ООО «ЧОО «Ирбис» и
снятия охраны с объекта дробильно-сортировочной фабрики. В
представленных документах не имеется объективных и достоверных данных о
совершении хищения в период осуществления охранных услуг истцом. Считает
ссылку заявителя на отчет № 4-09-10 несостоятельной, так как размер ущерба
носит предположительный характер. В связи с этим считает, что встречные
исковые требования ответчиком не доказаны.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание
третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со
статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего
лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,
изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Ответчик дополнительно пояснил, что истец ненадлежащим образом
выполнил свои обязательства, так как на момент хищения имущества
ответчика, а именно, силового медного кабеля, истец осуществлял охрану 3 А76-22405/2010
имущества ответчика на основании договора.
Истец дополнительно пояснил, что ответчиком не доказан факт, что на
момент хищения имущества, договор охраны еще действовал, в связи с этим,
полагает, что довод об ответственности истца необоснован.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом
апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Ирбис» (исполнитель) и
ООО «М-Строй» (заказчик) заключен договор № 2 от 05.02.2010, предметом
которого являлось оказание истцом услуг по охране имущества ответчика,
расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Магнитка, «Фабрика
ДСФ» (т.1, л.д. 11-13).
Согласно пунктам 2.1 договора исполнитель обязан установить в
помещениях заказчика охрану из расчета 2 человека с режимом работы 2 дня
через 2 дня. Осуществлять меры по обеспечению безопасности зданий и
сооружений, недопущению вывоза материальных средств из помещений
заказчика.
В соответствии с пунктом 2.10 договора заказчик обязался оплатить
оказанные услуги не позднее пяти дней после их оказания.
В приложении № 1 стороны согласовали цену оказываемых услуг в
размере 70 000 руб. в месяц из расчета 35 000 руб. за каждый из двух постов
(л.д. 14).
ООО «ЧОО «Ирбис» в период с февраля по 14 августа 2010 г. оказало
ООО «М-Строй» услуги по договору №2 от 05.02.2010 на сумму 441 613 руб., о
чем составлены акты приемки выполненных работ № 00000002 от 28.02.2010,
№ 00000004 от 31.03.2010, № 00000006 от 30.04.2010, № 00000007 от
31.05.2010, № 00000008 от 30.06.2010, № 000009 от 31.07.2010, № 000010 от
14.08.2010 (т.1, л.д. 15-21).
Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 24 000 руб.
по платежному поручению № 713 от 08.06.2010 (т.1, л.д. 22).
Истец направил ответчику претензию от 09.08.2010 с требованием
погасить задолженность по оплате оказанных услуг (т.1, л.д. 8-9).
Договор сторонами расторгнут с 14.08.2010 (т.1, л.д.10).
Поскольку ответчик обязанности по оплате оказанных услуг в полном
объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании
статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО «ЧОО «Ирбис», суд первой
инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных охранных
услуг ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,
основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 4 А76-22405/2010
Одностороннее изменение условий обязательства действующим
законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в
договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами
приемки выполненных работ (т.1, л.д.15-21), и ответчиком не оспаривается. В
силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных охранных
услуг в сумме 417 613 руб.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление
доказательств и несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления
доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 417 613 руб. ответчиком
в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в
указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
14.08.2010 по 01.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, в
размере 7 005 руб.
Обращаясь с встречным иском, ООО «М-Строй» ссылалось на
совершение работником ООО «ЧОО «Ирбис» и другими лицами, в период
действия охранного договора, хищения имущества ООО «М-Строй» - силового
кабеля и элементов электрооборудования.
Данные обстоятельства обусловили ООО «М-Строй» обратиться с
встречным иском о взыскании убытков в сумме 1 692 280 руб. на основании
статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что совокупность юридически значимых
обстоятельств, установление которых является необходимым для возложения
ответственности за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением 5 А76-22405/2010
обязательств, ООО «М-Строй» не доказало.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Таким образом, истец по иску о возмещении убытков, причиненных
ненадлежащим исполнением обязательств, должен доказать факт неисполнения
(ненадлежащего исполнения) обязательства ответчиком, факт причинения
убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между
неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств ответчиком и
наступившими последствии в виде убытков.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в
результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем
сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным факт
совершения хищения имущества ООО «М-Строй» в период осуществления
охраны объекта ответчиком по встречному иску.
Из постановления о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 129) следует,
что заявление ООО «М-Строй» поступило в ОВД 20.09.2010.
Вместе с тем, договор № 2 от 05.02.2010 расторгнут сторонами с
14.08.2010. В связи с этим в рассматриваемом случае истцу следует доказать
возможность хищения (утраты) имущества ООО «М-Строй» в период времени
действия договора с ООО «ЧОО «Ирбис». Однако таких доказательств истцом
в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не представлено.
Указание периода хищения с 05.02.2010 по 13.08.2010 в процессуальных
документах следователя СО при ОВД по Кусинскому району при отсутствии в
материалах рассматриваемого дела первичных доказательств, подтверждающих
указанное обстоятельство, является недостаточным для возможности сделать 6 А76-22405/2010
вывод о совершении хищения в указанный период времени.
В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о совершении
хищения имущества ООО «М-Строй» с охраняемого объекта работником ООО
«ЧОО «Ирбис» либо другими лицами в период действия охранного договора,
апелляционным судом не принимается во внимание. Кроме того, в материалах
дела отсутствуют доказательства, что убытки причинены истцу вследствие
неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № 2 от 05.02.2010.
Акты приемки выполненных работ подписаны ООО «М-Строй» без замечаний.
В отношении работника ООО «ЧОО «Ирбис» Гелеверя В.В. вынесено
постановление от 01.01.2011 о прекращении уголовного производства (т.2,
л.д.97). Сам факт возбуждения уголовного дела не является доказательством
вины ООО «ЧОО «Ирбис» в ненадлежащем исполнении обязательств по
договору об оказании охранных услуг. Согласно части 4 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в
законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия
и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями
ответчика по встречному иску и убытками истца документально не
подтверждена.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом дана неверная
оценка свидетельским показания, апелляционным судом отклоняется,
поскольку свидетельские показания оцениваются арбитражным судом наряду с
другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции также правильно отмечено о недоказанности
ответчиком наличия на объекте в момент принятия его под охрану ООО «ЧОО
«Ирбис» имущества, перечисленного в отчете об оценке № 4-09-10 от
17.09.2010 (т.1, л.д. 86-128), которое, по утверждению ООО «М-Строй», было
похищено в период действия договора.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на указанный отчет № 4-09-10
от 17.09.2010 несостоятельна, поскольку оценщиком определен лишь размер
предполагаемого ущерба. Из иных документов, в том числе из договора купли-
продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 (т.2, л.д. 16-27) невозможно
сделать вывод о наличии предполагаемо похищенного имущества на объекте в
момент его приобретения ООО «М-Строй».
При таких обстоятельствах размер причиненных убытков ООО «М-
Строй» так же не доказало.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что
совокупность указанных выше юридически значимых обстоятельств истцом по
встречному иску не доказана.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для
отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.7 А76-22405/2010
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не
подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,
в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 по делу
№ А76-22405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «М-Строй» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через
арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-
сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу
http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья Л.Л. Логиновских
Судьи: С.А. Карпусенко
О.Б. Вяткин
