Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
11 мая 2011 года Дело № А76-1915/2011
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2011 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой
Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Газпроект-Урал», г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Гольфстрим», г.
Челябинск, о взыскании 154 104 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных
работ, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Колодкина Д.С. – представителя по доверенности от 10.02.2011,
предъявлен паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Газпроект-Урал», г.
Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
Компания «Гольфстрим», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании
154 104 руб. 60 коп., в том числе 135 000 руб. основного долга, 15 820 руб.
пени, 3 284 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком
обязанности по оплате выполненных для него работ.2
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим
образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное
заседание своего представителя не направил.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст.
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном
объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив
представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит
к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и
ответчиком (заказчиком) заключен договор № 11/2008 от 01.12.2008 на
выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которого явилось
выполнение истцом работ по разработке проектной документации (рабочий
проект) по объекту «Техническое перевооружение системы отопления
помещений Кузнечно-прессового корпуса с установкой инфракрасных
излучателей», принятие и оплата этих работ ответчиком (л.д. 12-16).
Стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ: с 1
по 31 декабря 2008 года (п. 4.1).
Согласованное сторонами задание на проектирование представлено в
материалы дела (л.д. 17-19).
Стоимость работ стороны согласовали в размере 140 000 руб.,
уплачиваемых в части 70 000 руб. – в виде аванса в течение трех рабочих дней
с момента подписания договора, в оставшейся части – в течение пяти рабочих
дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно акту №6 от 29.04.2010 истец выполнил, а ответчик без
замечаний принял работы по договору № 11/2008 от 01.12.2008 на сумму
140 000 руб. (л.д. 23).
Из объяснений истца следует, что в счет частичной оплаты работ на 3
сумму 5 000 руб. истец принял переплату за работы, выполненные по
договору № 16/2009 от 01.10.2009 по платежному поручению № 395 от
08.04.2010 (л.д. 60).
Неоплата работ в оставшейся части привела к возникновению
задолженности в размере 135 000 руб. и явилась основанием для обращения
истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав содержание договора № 11/2008 от 01.12.2008 в
совокупности с другими представленными по делу доказательствами,
арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные отношения сторон
регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда на
выполнение проектных и изыскательских работ.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Одностороннее изменение условий обязательства действующим
законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)
обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и
(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и
оплатить их результат.
В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и
изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено
договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после
завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения
отдельных этапов работ.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,
заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после
окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена 4
надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика
досрочно.
Представленными в дело доказательствами подтвержден факт
выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору № 11/2008 от
01.12.2008 на общую сумму 140 000 руб.
Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в
материалы дела не представлено, в связи с чем задолженность по оплате
выполненных работ в размере 135 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в
пользу истца.
Требования истца о взыскании процентов и неустойки (пени) подлежат
оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного
досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление
без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной
досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это
предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 5.5 договора № 11/2008 от 01.12.2008 претензионный
порядок урегулирования споров является обязательным для сторон договора.
Представленная в материалы дела претензия № 43 от 11.10.2010 не
содержит требования об уплате процентов и неустойки (пени). требование
погашения основной задолженности под страхом обращения в суд с
требованием о взыскании процентов и пени само по себе претензионным
требованием об оплате процентов и пени не является.
Иных доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка
урегулирования спора истец в материалы дела не представил.
На основании изложенного исковое заявление закрытого акционерного
общества «Типография Автограф», г. Челябинск, в части требования о
взыскании процентов и пени подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса 5
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по иску о взыскании основанного
долга составляет 5 050 руб.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная
пошлина в размере 5 623 руб. 14 коп., 5 050 руб. из которых подлежат
возмещению истцу за счет ответчика, а 573 руб. 14 коп. – возврату истцу из
федерального бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь ст. 110, 148, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
«Газпроект-Урал», г. Челябинск, в части требования о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 3 284 руб. 06 коп.
оставить без рассмотрения.
В оставшейся части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании
«Гольфстрим», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Газпроект-Урал», г. Челябинск, 135 000 руб. основного
долга и 5 050 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате
государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпроект-
Урал», г. Челябинск, из федерального бюджета 573 руб. 14 коп.
государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному
поручению № 8 от 10.02.2011 на общую сумму 5 623 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в
порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд 6
Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную
силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде
апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в
восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем
подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В. В. Бушуев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной
жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
