|
152/2012-10860(1) |
|
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-802/2012 |
|
г. Челябинск «19» марта 2012 г. |
|
Дело № А76-11787/2011 |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 г. |
|
Восемнадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2011 г. по делу № А76-11787/2011 (судья Шумакова С.М.), в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройДеталь» - Колодкин Д.С. (доверенность от 10 февраля 2012 г.) общества с ограниченной ответственностью «ФинансКомплект» - Мигович Е.В. ( директор, приказ № 1 от 20 апреля 2007 г.) |
|
общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройДеталь» (далее – истец, ООО «ПромСтройДеталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансКомплект» (далее – ответчик, ООО «ФинансКомплект») о взыскании задолженности по договору купли-продажи-предоплаты в размере 698 900 руб. 00 коп. Решением суда от 13 сентября 2011 г. (резолютивная часть объявлена 06 сентября 2011 г.) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, товар (труба котельная) истцом была фактически получена, ответчику не возвращена, таким образом, обязательства продавца по передаче товара являются исполненными. Данное обстоятельство следует из претензии ООО «ПромСтройДеталь» о возврате ООО «ФинансКомплект» уплаченных за товар денежных средств в сумме 698 900 руб. В судебном заседании представитель «ФинансКомплект» доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к |
|
2 |
|
А76-11787/2011 |
|
материалам дела дополнительных доказательств – письма ООО «ПромСтройДеталь» в адрес ООО «ФинансКомплект» без даты и номера о возврате суммы предварительной оплаты, а также акта сверки взаимной задолженности. Представитель истца полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению, представил отзыв на апелляционную жалобу. Против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражает. Рассмотрев заявленное ООО «ФинансКомплект» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции ответчик мотивировал тем, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, о рассмотрении дела судом первой инстанции не извещался, поскольку судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 77, а не по фактическому: г.Челябинск, ул.Ферросплавная, д. 128 оф. 3115. Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям. В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 08 июля 2011 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10 час.30 мин. 06 сентября 2011 г., с указанием возможности завершения подготовки дела и перехода к |
|
3 |
|
А76-11787/2011 |
|
рассмотрению делу в судебном заседании, направлены судом как по юридическому адресу ответчика согласно данным ЕГРЮЛ: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 77, так и по фактическому адресу: г.Челябинск, ул.Ферросплавная, 128 оф. 3115 (т. 1 л.д. 23, 42). Почтовые отправления возвращены суду органом почтовой связи с отметками « истек срок хранения» ( т. 1 л.д. 23) и «нет такой организации» (т. 1 л.д. 42). В соответствии с п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в том случае, когда копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о предварительном судебном заседании, участия в нем не принимал ни лично, ни через представителя, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседании в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства, а также возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлял. На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26 мая 2009 г. (в редакции от 24 марта 2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ФинансКомплект» выставило в адрес ООО «ПромСтройДеталь» счет № 135 от 01 ноября 2010 г. для оплаты на сумму 698 900 руб. с указанием наименования товара-труба кательная ф168х18 ст. 15ГС, его цены, количества и общей стоимости, сроком действия - в течение 5 календарных дней (л.д. 15). |
|
4 |
|
А76-11787/2011 |
|
Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 698 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01 ноября 2010 г. № 000226 на сумму 489 230 руб. и от 16 декабря 2010 г. № 000309 на сумму 209 670 руб. , в назначении платежа которых указано: "оплата по счету № 135 от 01 ноября 2010 г. за трубу" (л.д. 16-17). В адрес ответчика истцом направлена претензия (требование) от 10 июня 2011г. с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 698 900 руб. в срок не позднее семи дней, поскольку до настоящего времени труба котельная ф168х18 ст 15ГС в количестве 4, 82 ООО «ПромСтройДеталь» не получена (л.д.12). Ответ на данную претензию ответчиком дан не был. Поскольку поставка товара ответчиком на сумму не произведена, перечисленные в счет оплаты товара денежные средства в сумме 698 900 руб руб. не возвращены, ООО «ПромСтройДеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд первой инстанции счел факт перечисления денежных средств в счет предоплаты за поставку товара подтвержденным материалами дела и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на основании положений статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. |
|
5 |
|
А76-11787/2011 |
|
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе применения названных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в качестве акцепта привело к возникновениюмеждусторонамиобязательственныхотношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже. В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. |
|
6 |
|
А76-11787/2011 |
|
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Характер договора купли-продажи выражается в том, что на стороне покупателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права товар должен быть передан покупателю в разумный срок. Податель апелляционной жалобы утверждает, что истцу была поставлена труба с иными техническими характеристиками (марка стали 12Х1МФ) вместо ф168х18 ст 15ГС, которая получена истцом и ответчику до настоящего времени не возвращена. Данную позицию апеллянта следует признать несостоятельной, поскольку каких-либодокументальныхдоказательствисполненияответчиком обязательства по передаче товара как с техническими характеристиками, указанными в счете № 135 от 01 ноября 2010 г., так и другими характеристиками на сумму произведенной предоплаты в материалах дела не имеется. Ответчик, получив сумму предварительной оплаты в размере 698 900 руб., не исполнил обязанность по передаче товара надлежащим образом, в связи с чем требование истца о возврате указанной суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. |
|
7 |
|
А76-11787/2011 |
|
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции |
|
П О С Т А Н О В И Л : |
|
решение Арбитражного суда Челябинской области от13 сентября 2011 г. по делу № А76-11787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансКомплект» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. |
|
Председательствующий судья |
|
Судьи: |
|
В.В. Баканов |
|
Г.А. Деева |
|
Т.В. Мальцева |
