|
Арбитражный суд Челябинской области 454091, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2 |
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
|
г. Челябинск 07 октября 2011 года |
|
Дело № А76-5658/2011 |
|
Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2011 года. Полный текст определения изготовлен 07 октября 2011 года. |
|
Судья Арбитражного суда Челябинской области Суспицина Л.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Егоровой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании требование конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Лойтерштейна Григория Шимовича, г. Челябинск, в размере 2 684 112 рублей 64 копейки, предъявленное в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сударчикова Владимира Алексеевича, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя кредитора, предъявившего требование: Колодкина Д.С., действующего на основании доверенности от 06.12.2010, представителя временного управляющего: Шахвалеевой Г.В., действующей на основании доверенности от 22.08.2011, представителя Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество): Цыбиной О.Г., действующей на основании доверенности от 31.12.2010, |
|
УСТАНОВИЛ: |
|
определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сударчикова Владимира Алексеевича (ОГРН 304745121900094, ИНН 745100776376) (далее – предприниматель Сударчиков В.А., должник). Определением суда от 19.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2011) в отношении предпринимателя Сударчикова В.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член |
|
2 |
|
некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 11.06.2011 № 105, сообщение №66030025703. Индивидуальный предприниматель Лойтерштейн Григорий Шимович (далее – предприниматель Лойтерштейн Г.Ш., кредитор) 15.06.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием кредитора в размере 1 444 116,84 руб., в том числе 1 342 056,32 руб. основного долга и 102 060,52 руб. неустойки (требование, вх. № 26998 от 15.06.2011 – Требование № 1, л.д. 3-5). Определением от 22.06.2011 требование кредитора принято к производству Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника назначено на 23.08.2011 (Т. 1, л.д. 1-2). Определением суда от 29.08.2011 судебное разбирательство было отложено на 28.09.2011 применительно к ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (Т. 1, л.д. 43-44). Судебное заседание, назначенное на 28.09.2011, перенесено на 30.09.2011 (Т. 1, л.д. 45). В судебное заседание 30.09.2011 должник не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на интернет-сайте суда) (Т. 1, л.д. 51, 56). В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ требование рассматривается арбитражным судом в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования по существу, кредитор заявил об увеличении размера заявленного требования и просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 684 112,64 руб., в том числе 1 342 056,32 руб. основного долга и 1 342 056,32 руб. неустойки (заявление от 29.08.2011 – Т. 1, л.д. 26-27). Увеличение размера требования принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. В судебном заседании 30.09.2011 конкурсный кредитор поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятого судом увеличения. Конкурсный кредитор, предъявивший требование к должнику, - Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) заявил возражения по существу требования конкурсного кредитора, объяснив суду, что предпринимателем |
|
3 |
|
Лойтерштейном Г.Ш. пропущен срок исковой давности, в связи с чем во включении настоящего требования в реестр кредиторов должника просил отказать (письменное мнение на требование кредитора от 15.08.2011 № 19690 – Т. 1, л.д. 23-24). Временный управляющий в судебном заседании также возражал по существу требования предпринимателя Лойтерштейна Г.Ш., согласился с доводами общества «ЧЕЛИНДБАНК», сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности. Кроме того, заявил о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера заявленной неустойки (Т. 1, л.д. 48, 49). До начала судебного разбирательства письменные возражения по существу требования от иных лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд не поступили. Заслушав устные объяснения конкурсного кредитора, временного управляющего и Банка в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора обосновано и подлежит установлению в деле о банкротстве частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. Как следует из материалов дела, 16.04.2004 между предпринимателем Лойтерштейном Г.Ш. (продавец) и предпринимателем Сударчиковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 204-КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее оборудование: станок для изготовления спирально-замковых воздуховодов ALPHA 6 в количестве 1 штуки (п. 1 договора) (Т. 1, л.д. 8-9). |
|
4 |
|
Стоимость оборудования по договору составляет 4 024 547 руб. (п. 2 договора). В силу п. 3 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить стоимость оборудования, указанного в п. 1 договора, в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении к настоящему договору (Т. 1, л.д. 10). Получение оборудования должником не оспорено и подтверждено документально: продавец передал, а покупатель принял оборудование на сумму 4 024 547 руб. по акту приема-передачи оборудования от 16.04.2004, являющемуся неотъемлемой частью договора (Т. 1, л.д. 11). Какследуетизтекстатребованияпредпринимателя Лойтерштейна Г.Ш., должник осуществил частичную оплату по договору от 16.04.2004 № 204-КП в размере 2 682 490,68 руб. (Т. 1, л.д. 4). Таким образом, у должника образовалась задолженность перед конкурсным кредитором в размере 1 342 056,32 руб. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо |
|
5 |
|
не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2). Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник отзыв на требование не представил, доводов, свидетельствующих об оспаривании факта получения оборудования оборудование на сумму 4 024 547 руб. суду не представил. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи оборудования по акту приема-передачи, принятие покупателем оборудования порождает обязанность по его оплате. Доказательства исполнения данного обязательства в полном объеме должником в материалы дела не представлены. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В договоре купли-продажи от 16.04.2004 № 204-КП стороны согласовали условие о неустойке. Так, в соответствии с п. 3.1 договора за просрочку платежа покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. В соответствии с указанным положением договора конкурсный кредитор начислил пени за период с 17.05.2004 по 12.05.2011 в размере 37 126 839,97 руб. (Т. 1, л.д. 28-30), счел возможным уменьшить размер неустойки до 1 342 056,32 руб. и просил указанную сумму пени включить в реестр требований кредиторов (Т. 1, л.д. 26-27). Судом проверен расчет неустойки и период еѐ начисления, признан правильным. Вместе с тем арбитражный суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении договорной неустойки до 500 000 руб. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. |
|
6 |
|
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РоссийскойФедерации,сформировавшейсяприосуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0). В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. С учетом названных выше положений, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (1% за каждый день просрочки), большую длительность неисполнения предпринимателем Сударчиковым В.А. своих обязательств (несколько лет), сумму основного долга (1 342 056,32 руб.), а также то обстоятельство, что на день судебного разбирательства должником основной долг не погашен в полном объеме и в отношении должника введено наблюдение, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 500 000 руб. Доводы общества «ЧЕЛИНДБАНК» и временного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности не имеют правого значения в рассматриваемом случае. В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним |
|
7 |
|
управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Такимобразом,временныйуправляющийиобщество «ЧЕЛИНДБАНК» не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности с учетом особенностей процедуры наблюдения. Должником при рассмотрении требования предпринимателя Лойтерштейна Г.Ш. о пропуске срока исковой давности заявлено не было. Таким образом, состав и размер задолженности в общей сумме 1 842 056,32 руб., в том числе 1 342 056,32 руб. основного долга и 500 000 руб. неустойки, подтвержден надлежащими доказательствами, требование кредитора в указанной части признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве. В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Во включении остальной части требования в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом отказано. Руководствуясь статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации, арбитражный суд |
|
ОПРЕДЕЛИЛ: |
|
признатьобоснованнымтребованиеиндивидуального предпринимателя Лойтерштейна Григория Шимовича, г. Челябинск, в размере 1 842 056 рублей 32 копейки к индивидуальному предпринимателю Сударчикову Владимиру Алексеевичу (ОГРН 304745121900094, ИНН 745100776376). Включитьтребованиеиндивидуальногопредпринимателя Лойтерштейна Григория Шимовича, г. Челябинск, в размере 1 842 056 рублей 32 копейки, в том числе 1 342 056 рублей 32 копейки основного долга и 500 000 рублей неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сударчикова Владимира Алексеевича (ОГРН 304745121900094, ИНН 745100776376). Во включении остальной части требования в реестр требований кредиторов отказать. |
|
8 |
|
Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. |
|
Судья |
|
подпись |
|
Л.А. Суспицина |
|
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru |
