Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров поручительства и договоров последующей ипотеки, на которых основаны требования ПАО «Сбербанк России».
27.02.2017 г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований одного из челябинских заводов, в отношении которого было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). Требования были основаны на заключенных должником договорах поручительства по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий, а также на договорах последующей ипотеки, заключенных должником в отношении производственного комплекса, включающего недвижимое имущество.
Общий размер требований ПАО «Сбербанк России» составил 1 118 930 028 руб. 16 коп., из которых требование в размере 342 536 900 руб. 00 коп. было обеспечено залогом на основании указанных выше договоров последующей ипотеки.
Впоследствии 18.11.2018 г. ПАО «Сбербанк России» было заявлено дополнительное требование в размере 197 387 512 руб. 63 коп. Данное требование было объединено при рассмотрении вместе с первым требованием.
Не согласившись с указанными заявлениями, и.о. конкурсного управляющего должника направил заявления о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства и договоров последующей ипотеки, на которых были основаны требования ПАО «Сбербанк России».
Обособленный спор по заявлению и.о. конкурсного управляющего было объединено в единое производство с производством по требованию ПАО «Сбербанк России», в результате чего указанные заявления рассматривались совместно.
Производство по требованию ПАО «Сбербанк России» и заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделок рассматривалось в течение более чем двух лет. В производстве активно участвовали и заявляли возражения против включения в реестр требований ПАО «Сбербанк» и.о. конкурсного управляющего, уполномоченный орган и крупнейшие кредиторы должника, одного из которых представляли юристы Консалтинговой группы «ЛАЛ».
По итогам рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было вынесено определение об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника и признании недействительными договоров поручительства и договоров последующей ипотеки, в связи с чем в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» было отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения заявлений ПАО «Сбербанк России» и и.о. конкурсного управляющего должника банком предпринимались активные действия по затягиванию процесса. В частности, суд констатировал крайне недобросовестное поведение банка при рассмотрении обособленного спора, выразившееся в частности в нарушении положений АПК РФ и неоднократном неисполнении определений суда. Данные факты нашли отражение в определении, принятом по итогам рассмотрения требований.
Помимо этого, ПАО «Сбербанк России» несколько раз заявлял отвод судьи, рассматривавшей дело, однако все доводы, на которых строились заявления об отводе, сводились к несогласию банка с ходом процесса. Кредиторы, включая юристов КГ «ЛАЛ», активно возражали против удовлетворения указанных заявлений, в результате чего ни одно заявление об отводе судьи не было удовлетворено.
Помимо этого, банк неоднократно оспаривал в вышестоящие инстанции принимаемые судом первой инстанции судебные акты, однако добился отмены только одного судебного акта – решения о признании должника банкротом и введении процедуры – конкурсного производства. Однако впоследствии процедура конкурсного производства вновь была начата, и на этот раз вышестоящие суды приняли сторону арбитражного управляющего, кредиторов и суда первой инстанции.
В рамках обособленного спора по требованию ПАО «Сбербанк России» одним из кредиторов было заявлено о фальсификации доказательств. Данное заявление было поддержано остальными кредиторами и и.о. конкурсного управляющего. В итоге для проверки заявлений о фальсификации были назначены и проведены несколько судебных экспертиз, направленных на установление давности договоров поручительства и ипотеки, очередность нанесения реквизитов и текста, а также на установление личности подписантов указанных договоров. Экспертами было установлено, что договоры, датированные 2014-2016 годом, фактически были изготовлены лишь в начале 2018 года. Кроме того, эксперты установили, что первым был нанесен оттиск печати, за ним подписи, а потом только текст договора. Что касается подписей, то в ряде случаев эксперты установили, что подписи принадлежали не тем лицам, которые указаны в договоре, и выполнены с подражанием, либо выполнены, вероятно, разными лицами.
Данные факты стали одним из оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего.
Другим основанием стало исследование фактических обстоятельств дела, в ходе которых суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены в установленном законом порядке акционерами должника без учета голосов акционеров, являющихся заинтересованными лицами. По факту сделки были одобрены согласно протоколам последующего одобрения при учитывании голосов одного из крупнейших акционеров должника – организации, являющейся аффилированной к должнику и входящей вместе с должником в одну группу компаний, а потому являющейся заинтересованным лицом.
Третьим основанием стало установление судом первой инстанции того факта, что на момент совершения как договоров поручительства, так и кредитных договоров, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства, и основной заемщик, и должник, которые были аффилированными друг к другу лицами, уже отвечали критериям неплатежеспособности, о чем банк, будучи профессиональным участником кредитного рынка и одним из крупнейших кредитных учреждений в стране, не мог не знать.
Суд первой инстанции установил, что и должник, и банк злоупотребили правом. Поведение банка не было направлено на минимизацию своих убытков, он не действовал в пределах разумного риска и не проявил должную заботливость и осмотрительность при исполнении кредитных договоров, не принял всех надлежащих мер, которые ему предоставлены законом и условиями кредитного договора для предотвращения возникновения убытков. Такие действия банка не соответствуют его обычной хозяйственной деятельности и направлены исключительно на причинение вреда должнику (поручителю), его кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.
ПАО «Сбербанк России» неоднократно допускало отклонения от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, когда банку было известно о нецелевом использовании кредитных средств, а также о неплатежеспособности основного заемщика и поручителей, а договоры были заключены в условиях, когда стороны заранее знали об обращении в будущем взыскания на заложенное имущество должника, что, как указывает суд первой инстанции, свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.
Обобщая вышеуказанное и оценивая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела в более чем 40 томах, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договоров поручительства и договоров последующей ипотеки, на которых основаны требования ПАО «Сбербанк России».
06.05.2019 г. ПАО «Сбербанк России» была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции. Скорее всего, делу предстоит пройти апелляционную и кассационную инстанцию, по итогам которых либо судебный акт суда первой инстанции вступит в силу, либо будет отменен или видоизменен в той или иной степени. Юристы КГ «ЛАЛ», представляющие интересы одного из крупнейших кредиторов должника, принимавшие участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, продолжат участвовать и в судебных заседаниях по рассмотрению дела судами вышестоящих инстанций.
