08.10.2018 г. ООО «Челиндлизинг» обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением с требованием о взыскании убытков и неустойки по договору аренды с правом выкупа. Иск был предъявлен к организации-арендатору и двоим поручителям.
Требования были заявлены в связи с тем, что в период с февраля по 15 марта 2017 года имущество, переданное по договору аренды с правом выкупа арендатору, было похищено неустановленными лицами. Из 12 позиций сохранились только 4.
В связи с указанными обстоятельствами, а также тем, что арендатор несколько месяцев не вносил арендные платежи по договору, в марте 2017 года истец направил уведомление о расторжении договора аренды с правом выкупа.
В мае 2017 года оставшееся после хищения оборудование было возвращено ответчиком истцу, и истец благополучно реализовал возвращенное имущество.
Также в 2017 году истец обратился с исковым заявлением к арендатору и поручителям, предъявляя требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период по 30.03.2017 г. включительно.
Решением Курчатовского районного суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако благодаря действиям юристов Консалтинговой группы «ЛАЛ» решение суда первой инстанции было отменено. Новым решением исковые требования были удовлетворены по 15.03.2017 г. – дату, когда оборудование было похищено у арендатора.
Удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда справедливо указала, что, поскольку после указанной даты имущество уже не находилось у арендатора, арендатор освобождается от обязанности выплачивать арендные платежи, поскольку отсутствует встречное представление со стороны арендодателя в виде возможности использовать арендованное имущество. В связи с этим арендные платежи возможно взыскать исключительно по 15.03.2017 г.
Заявляя исковые требования в новом иске, истец отталкивается от общей суммы договора, согласованной в графике платежей и разбивающейся на выкупную цену и арендные платежи, вычитая из нее произведенные арендатором платежи по сентябрь 2016 года, а также сумму, взысканную судебным актом суда второй инстанции, и сумму, полученную истцом от реализации сохранившегося и переданного арендатором оборудования.
Сумма убытков истца, по мнению заявителя, составила 128 481,70 рублей. Неустойка составила 133 973,09 рублей.
Однако по итогам рассмотрения дела, в котором интересы одного из поручителей представлял юрист КГ «ЛАЛ», суд первой инстанции, приняв в качестве верного контррасчет убытков, подготовленный юристом КГ «ЛАЛ», взыскал с арендатора убытки в размере 10 817,42 руб., определив размер убытков как разницу между выкупной стоимостью, согласованной в договоре аренды, и суммой, в которую вычленил платежи в счет выкупной стоимости, взысканные денежные средства в счет выкупной стоимости и полную стоимость реализованного истцом имущества.
Обосновывая принятие указанного выше расчета, суд первой инстанции указал, что расчет истца фактически закладывает в убытки недовзысканные арендные платежи согласно условиям договора, что недопустимо.
Во взыскании неустойки суд первой инстанции отказал в полном объеме, поскольку договор аренды, договорную неустойку согласно условиям которого заявлял ко взысканию истец, был расторгнут 16.03.2017 г. по инициативе истца, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении поручителей, мотивируя указанное решение тем, что на момент предъявления исковых требований договор аренды был расторгнут, а срок действия договора поручительства истек.
Таким образом из 250 т.р требуемых удовлетворено всего 10 т.р.
Дело интересно не столько заявленными требованиями, сколько правовой позицией, высказанной судом первой инстанции по вопросу убытков по договору аренды с правом выкупа. 08.05.2019 г. ООО «ЧелИндЛизинг» была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. С интересом будем следить за развитием событий в вышестоящем суде.
