ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 18АП-8312/2015
|
г. Челябинск |
|
|
18 августа 2015 года |
Дело № А76-4393/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Лез» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2015 по делу №А76-4393/2015 (судья Зайцев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «ДеликатЭС» - Илларионов П.В. (доверенность от 01.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЗ» - Орлов А.С. (доверенность от 08.08.2015).
Общество с ограниченной ответственностью «ДеликатЭС» (далее – истец, ООО «ДеликатЭС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Лез» (далее – ответчик, ООО «Лез») о взыскании задолженности в размере 69999 руб. 73 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 37377 руб. 96 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 50000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лез» в пользу
«ДеликатЭС» взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 69999 руб. 73 коп., неустойка в сумме 36834 руб. 72 коп., штраф в сумме 50000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5701 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
ООО «Лез» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, однако, он лишен был возможности заявить соответствующее ходатайство из-за ненадлежащего уведомления о возбуждении производства по делу. Указывает на то, что он узнал о принятом судебном акте после возбуждения в отношении него исполнительного производства. Полагает, что договор поставки №078/14 от 29.04.2014 был подписан не Лезовым А.Ю., а иным неустановленным лицом. Обращает внимание на то, что в первичных бухгалтерских документах (накладных и счетах-фактурах) стоят подписи лиц, которые не являлись сотрудниками ООО «Лез» (в частности Зубаревой О.В., которая не состояла в штате предприятия и ей не выдавалась доверенность на подписание договора и иных первичных документов о получении товарно-материальных ценностей). Считает договор ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а потому условия договора о начислении неустойки и штрафа не могут быть применены. Кроме того, полагает, что поскольку документы были подписаны лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Лез», сделка может быть признана заключенной от имени лиц, подписавших данные документы, в связи с чем, к рассмотрению в деле должны были быть привлечены в качестве заинтересованных лиц Зубарева О.В. и Кущенко, поскольку судебный акт повлияет на их права и обязанности. Также указывает на недоказанность одобрения сделки ответчиком и недоказанность получения ответчиком претензии истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ООО «ДеликатЭС» (поставщик) и ООО «Лез» (покупатель) заключен договор поставки №078/14, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и производить оплату товара, наименование, количество, ассортимент, стоимость, качество, упаковка которого согласовываются в накладных (л.д.8-9). Поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается покупателем по ценам, согласованным сторонами, указанным в счетах-фактурах на основании товарных накладных, выписываемых на каждую партию поставляемого товара, и включает в себя единицу стоимости товара, стоимость стандартной тары и упаковки, а также НДС (п.3.1). Пунктом 3.4 предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется не позднее чем через 3 дня календарных дня с момента получения товара от поставщика. В соответствии с п.6.1, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара на срок более 40 банковских дней, поставщик вправе помимо штрафной неустойки взыскать с покупателя штраф в размере 50000 рублей. Договор со стороны ООО «Лез» подписан от имени директора Лезова А.Ю.
Во исполнение обязательств по договору поставки от 29.04.2014 №078/14 истец в период с 06.08.2014 по 07.10.2014 произвел ответчику поставку товара на общую сумму 76709 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными №3686 от 06.08.2014, №3894 от 11.08.2014, №7212 от 24.09.2014,
№7598 от 29.09.2014 и №8225 от 07.10.2014.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом ответчику 30.01.2015 направлена претензия (л.д.27), содержащая предложение оплатить задолженность по договору поставки, а также неустойку и штраф. Направление претензии по юридическому адресу ответчика 30.01.2015 подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д.28).
Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в связи с подписанием сторонами договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать такой договор заключенным.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений ст.65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта поставки ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: товарные накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).
Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки на сумму 76709 руб. 27 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон, счетами-фактурами (л.д.12-24), а также актом сверки (л.д.25).
Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные ответчиком не подписывалась, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела копии товарных накладных №3686 от 06.08.2014, №3894 от 11.08.2014, №7212 от 24.09.2014, №7598 от 29.09.2014, №8225 от 07.10.2014
содержат подписи поставщика и получателя, а также оттиск печати ООО «Лез».
С заявлением о фальсификации представленных в дело товарных накладных, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался, каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанным товарным накладным ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего товарные накладные, необоснован, поскольку полномочия на получение товара могут не только подтверждаться выданной ему доверенностью, но и явствовать из обстановки.
Исходя из фактических условий поставки (в соответствии с товарными накладными, товар доставлялся по юридическому адресу ответчика), а также, принимая во внимание заверение подписи лица, получившего товар по указанным накладным, печатью ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтверждением факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком.
Кроме того, в материалах дела имеется счета-фактуры, которые подписаны поставщиком и получателем с проставлением печатей.
Ссылка ответчика на ничтожность договора поставки №078/14 от 29.04.2014 ввиду его подписания не генеральным директором ответчика Лезовым А.Ю., а иным неустановленным лицом, также отклоняется апелляционным судом. Содержащаяся в договоре подпись от имени Лезова А.Ю. заверена оттиском печати ООО «Лез». С заявлением о фальсификации этого документа ответчик в суде первой инстанции не обращался. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации указанного договора, однако, принимая во внимание особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возможность рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции исключена.
Помимо этого, как следует из акта сверки, поставленный истцом по рассматриваемым товарным накладным товар частично ответчиком оплачен, что может свидетельствовать об одобрении ответчиком сделки.
Таким образом, факт получения товара ответчиком не опровергнут. Ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 69999 руб. 73 коп. и пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки и штрафа за нарушение сроков оплаты товара. Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты товара, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.6.1 договора (в размере 36834 руб. 72 коп.), а также штраф за на нарушение сроков оплаты, основания и размер которого согласованы в п.6.2 договора (в размере 50000 руб.). При этом, судом первой инстанции правомерно принят при расчете неустойки период с 14.08.2014 по 12.02.2015, в соответствии с п.3.4 договора.
Возражений в отношении произведенного судом расчета неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.
Довод подателя жалобы о не получении ответчиком претензии истца подлежит отклонению, так как факт направления истцом этой претензии в адрес ответчика посредством почтового отправления материалами дела подтвержден (л.д.28).
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о принятии иска, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела.
Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 следует, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 03.03.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО «Лез» по адресу: 454014, г.Челябинск, ул.Захаренко, д.11В, являющемуся адресом места его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Информация о наличии иных адресов у суда отсутствует.
Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа – истек срок хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Податель апелляционной жалобы полагает подобное извещение ненадлежащим, поскольку на возвращенном в суд почтовом конверте отсутствуют отметки о двух попытках вручения корреспонденции адресату органом связи, а также не выдержан семидневный срок между поступлением почтового отправления в отделение связи по месту нахождения ответчика и датой его возращения отправителю, что противоречит Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.
Этот довод апелляционной жалобы отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, из содержания отметок органа связи на направленном в адрес ответчика почтовом конверте с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела, следует, что приведенные выше требования к порядку вручения почтовой корреспонденции в настоящем случае органом связи соблюдены (л.д.48).
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия). Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела порядке упрощенного производства, а также о правомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного разбирательства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства у суда отсутствовали.
Также, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле физических лиц, фактически получивших поставленный истцом товар по товарным накладным, так как рассмотрением настоящего дела по существу права этих лиц не затронуты. В этой связи предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2015 по делу
№А76-4393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лез» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
